Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/722
KARAR NO : 2023/679
DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in … kooperatifi üyesi olarak … tarihinde kaydının yapıldığını, müvekkilinin … Nolu Kooperatif Yönetim Kurulu kararı gereği … Tapulamada … Parselden … m2 yer verilmek üzere üyelik aldığını, müvekkilinin ilgili kooperatif üyeliği için ödemelerin 15 ay vadeli şekilde gerçekleştiğini, ödemelerin 15 ay olup … senesinin yedinci yılından … yılı onuncu ayına kadar … TL ödenmek suretiyle tamamlanacağını, müvekkilinin … tarihinde … TL borcu 15 ayda ödeme vaadi ile girmiş olduğu kooperatife müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları zamanında yerine getirdiğini, kooperatif yönetim kurulunun müvekkiline olan taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalıya borcunun kalmadığını ve tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin … sayılı Kooperatif kanun ve yönetmelikleri çerçevesinde üyelik vecibelerini yerine getirdiğini, tüm sorumlulukları yerine getiren davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı … K.K.27. Maddesine uymaksızın davacının ihracına karar verdiği, müvekkilinin üyeliğinden ihraç edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ,müvekkilinin ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kooperatiften ihraç kararının iptali davası olarak açıldığını, … m2 yer verileceğine yönelik iddiaların başkaca bir dava konusu olduğunu, bu davanın arabuluculuğa tabi olduğunu, … m2 olarak bir yerin olmadığını, davacının vecibelerini yerine getirmediğini, ihraç olduğunu, itiraz üzerine kooperatife tekrardan ortak olarak devam ettiğini, müvekkil kooperatifçe yapılan inceleme sonucunda yapılan tüm ihtarlara rağmen davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kooperatif yönetim kurulunun … tarihli kararı ile ihraç edildiğini, davacının 12 yıl sonra dava açtığını kötü niyetli olduğunu, dosyanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kooperatif ana sözleşmesi, kooperatif üye defteri, ortaklık sözleşmesi, ortaklık başvuru ve kabul dilekçesi, tapu kayıt suretleri, ihtarname suretleri, aidat ödemelerine ilişkin dekontlar, davalı vekili tarafından emsal yüksek mahkeme kararları, ihraç kararı delil olarak sunulmuş, mahkememizce Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davacının üyeliğine ilişkin tüm bilgi ve belgeler, ihraca ilişkin kararların gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, kooperatif ihraç kararının iptaline ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı … aidat ödemelerini yapmadığı gerekçesiyle 2010 yılında davacıya ihtarnameler gönderdiği, aidatların ödenmediği gerekçesiyle … sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının üyelikten ihraç edildiği, ihraç kararının davacıya tebliği ile ilgili bilgi ve belgenin sunulmayıp, bu yönde iddianın da bulunmadığı, yerleşik Yargıtay kararlarına göre (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/5251 Esas – 2022/494 Karar sayılı ilamı) hak düşürücü sürenin başlaması için ihraç kararının tebliğinin şart olduğu anlaşılmakla, somut olayda ihraç kararı davacıya tebliğ edilmediğinden eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı kabul edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişinin … tarihli raporunda; davacının davalı … üyesi iken … tarihli … sayılı yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihraç edildiği, ancak bu kararın davacıya tebliğ edildiği ile ilgili dava dosyasına somut bir belge ibraz edilmediği, aidat yükümlülüğünün ödenmesi için Noter aracılığıyla davacıya gönderilen 1. İhtarnamenin tebliğ edilemediği, ihtarnamelerde belirtilen aidat borcunun davacıyı temerrüde düşürecek nitelikte olmadığı, davalı … kayıtlarına göre ihraç kararından sonra davacının aidat ödediğiyle ilgili bir kaydın olmadığı, yine genel kurul toplantılarına katılmak gibi üyelikle ilgili herhangi bir faaliyetinin olmadığı, davacının ihraç kararından önce 67,50 TL aidat ödemesi yaptığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporuna göre davacıya gönderilen ihtarnamelerde belirtilen aidat borcunun davacıyı ödemede temerrüde düşürecek nitelikte olmadığı belirlenmiş ise de, davacının ihraç kararından dava tarihine kadar geçen yaklaşık 13 yıllık süre boyunca genel kurul toplantılarına katılma ve aidat borçlarını ödeme gibi kooperatif üyeliğiyle ilgili herhangi bir faaliyette bulunmadığı, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmediği, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre kooperatif ortağının aidat yükümlülüğü olan bir kooperatife uzun süre uğramamasının, aidat borcu olup olmadığını takip etmemesinin üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği anlamına geleceği, bu durumun ortağın eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini gösterdiği, (Yargıtay 23. HD’nin 24/10/2014 tarih, 2021/1449 Esas, 2011/1239 Karar sayılı ilam, Antalya BAM 11 HD’nin 19/04/2021 tarih, 2020/461 Esas, 2021/732 Karar sayılı ilamları,) somut olayda da davacının uzunca süre kooperatif üyeliğiyle ilgili herhangi bir aktif eylemde bulunmadığı, yıllar sonra eldeki davayı açmasının TMK’nun 2. maddesindeki iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸