Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/721 Esas
KARAR NO : 2023/636
DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili üyesi olarak … tarihinde kaydının yapıldığını, müvekkilinin … Nolu Yönetim Kurulu kararı gereği … Tapulamada … Ada … Nolu Parsellerden … m2 yer verilmek üzere üyelik aldığını, müvekkilinin ilgili … üyeliği için ödemelerin 15 ay vadeli şekilde gerçekleştiğini, ödemelerin 15 ay ve 10.000,00 TL şeklinde yapılacağını, müvekkilinin peşinat olarak … TL ödediğini, geriye kalan ödemelerin tamamının yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun kalmadığını ve tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin 1163 sayılı … kanun ve yönetmelikleri çerçevesinde üyelik vecibelerini yerine getirdiğini, ancak yönetim kurulunun müvekkiline olan taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin üyeliğinden ihraç edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin ihracına ilişkin kararın iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın kooperatiften ihraç kararının iptali davası olarak açıldığını, … parsellerden … verileceğine yönelik iddiaların başkaca bir dava konusu olduğunu, bu davanın arabuluculuğa tabi olduğunu, … parsel olarak bir yerin olmadığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Antalya …. Noterliği … tarih ve … yevmiye numarası ile ihtar gönderildiğini, ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname ile 2004, 2005, 2006 ve 2007 yılları aidatlarının ödenmesi talep edildiğini, bu ihtara rağmen bir ödeme yapılmamaması üzerine Antalya … Noterliği … tarih ve … yevmiye numarası ile 2. ihtarın gönderildiğini, ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiğini, 2. İhtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine … yönetim kurulunun … tarihli kararı ile ihraç edildiğini, davacının 2008 yılında ihraç olduğunu, şuan görülmekte olan davanın 2022 yılında açıldığını, aradan geçen 14 yıl boyunca davacının kooperatife uğramadığını, genel kurula katılmadığını, aidat ödemediğini, davacının tüm geçen 14 yıl boyunca ihraç olduğunu bilmediğini, idari evrakların saklama süresinin 10 yıl olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, Yargıtay kararlarına göre ortağın uzunca bir süre kooperatife uğramamasının ve aidat yükümlüklerini takip etmemesinin üyelik haklarından zınnen vazgeçtiği anlamına geleceğini, aksinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, somut olayda da davacının 14 yıl sonra dava açtığını, bu sürede de kooperatife hiç uğramadığını, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ortaklık sözleşmesi, ortaklık başvuru ve kabul dilekçesi, ihtarname suretleri, tapu kayıt suretleri, … üye defteri, aidat ödemelerine ilişkin dekontlar, davalı vekili tarafından emsal yüksek mahkeme kararları, ihtarname suretleri, ihraç kararı delil olarak sunulmuş, mahkememizce Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davacının üyeliğine ilişkin tüm bilgi ve belgeler, … ana sözleşmesi, ihraca ilişkin kararların gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, … ihraç kararının iptaline ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı aidat ödemelerini yapmadığı gerekçesiyle 2008 yılında davacıya ihtarnameler gönderdiği, aidatların ödenmediği gerekçesiyle … tarih, … sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının üyelikten ihraç edildiği, ihraç kararının davacıya tebliği ile ilgili bilgi ve belgenin sunulmayıp, bu yönde iddianın da bulunmadığı, yerleşik Yargıtay kararlarına göre (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/5251 Esas – 2022/494 Karar sayılı ilamı) hak düşürücü sürenin başlaması için ihraç kararının tebliğinin şart olduğu anlaşılmakla, somut olayda ihraç kararı davacıya tebliğ edilmediğinden eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı kabul edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan raporda özetle; davacının davalı … üyesi iken … tarihli … sayılı yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihraç edildiği, ancak bu kararın davacıya tebliğ edildiği ile ilgili dava dosyasına somut bir belge ibraz edilmediği, aidat yükümlülüğünün ödenmesi için Noter aracılığıyla davacıya gönderilen 1 ve 2. İhtarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak ihraç kararının tebliğ edilmediği, ihtarnamelerde belirtilen aidat borcunun davacıyı temerrüde düşürecek nitelikte olmadığı, davalı … kayıtlarına göre ihraç kararından sonra davacının aidat ödediğiyle ilgili bir kaydın olmadığı, yine genel kurul toplantılarına katılmak gibi üyelikle ilgili herhangi bir faaliyetinin olmadığı, davacının en son ilk ihtarnameden sonra ikinci ihtarnameden önce … tarihinde aidat ödemesi yaptığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında ihraçtan sonra dava açılıncaya kadar geçen süre içerisinde müvekkilinin … üyeliğiyle ilgili aidat ödeme veya toplantıya katılma gibi faaliyetleri yapıp yapmadığını bilmediklerini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, bilirkişi raporuna göre davacıya gönderilen ihtarnamelerde belirtilen aidat borcunun davacıyı ödemede temerrüde düşürecek nitelikte olmadığı belirlenmiş ise de, davacının ihraç kararından bu yana geçen yaklaşık 14 yıllık süre boyunca genel kurul toplantılarına katılma ve aidat borçlarını ödeme gibi … üyeliğiyle ilgili herhangi bir faaliyette bulunmadığı, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre kooperatif ortağının aidat yükümlülüğü olan bir kooperatife uzun süre uğramamasının, aidat borcu olup olmadığını takip etmemesinin üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği anlamına geleceği, bu durumun ortağın eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini gösterdiği, (Yargıtay 23. HD’nin 24/10/2014 tarih, 2021/1449 Esas, 2011/1239 Karar sayılı ilam, Antalya BAM 11 HD’nin 19/04/2021 tarih, 2020/461 Esas, 2021/732 Karar sayılı ilamları,) somut olayda da davacının uzunca süre kooperatif üyeliğiyle ilgili herhangi bir aktif eylemde bulunmadığı, yıllar sonra eldeki davayı açmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 269,85.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)