Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/720 Esas
KARAR NO : 2023/520
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın … sigortasından dolayı sigorta şirketinin Ticaret Kanunu’na göre halef olmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, itirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı yerin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarının da yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve müvekkili şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğunu, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapanın kendileri olduğunu ve … tarihinde son tutanağın anlaşmazlık olarak düzenlendiğini, kısaca dava şartının yerine getirildiğini, dava dışı … Şti. ile müvekkili sigorta şirketi arasında genişletilmiş kasko sigortası poliçesi akdedildiğini, müvekkili ile dava dışı sigortalı … Şti. arasında …-… tarihleri arasında geçerli olmak üzere … tanzim tarihli ve … numaralı, genişletilmiş kasko sigortası poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile … plaka numaralı aracın sigortalandığını, … tarihinde … plakalı sigortalı aracın davalı … meydana gelen yangın hadisesi sebebiyle hasar gördüğünü, itfaiye raporundan da anlaşılacağı üzere, yangın hadisesinin davalının sorumluluğundaki kuru atıkların yanması sonucu meydana geldiğinin izahtan vareste olduğu,
dava konusu olayda, davalının aynı zamanda kusur sorumluluğu da söz konusu olduğunu, zira davalının ihmali davranışlarıyla zararın meydana gelmesine neden olduğunu, davalının yönetmiş olduğu sanayi sitesinde gereken özeni göstermediğini, atık yönetimi konusunda lüzumlu tedbirleri almayıp ve sonuç olarak da dava konusu zararın ortaya çıkmasına sebebiyet verdiğini, davalının tehlike arz eden atıkları gelişigüzel depolanmasına göz yumarak ve gerekli tedbirleri almayarak kusurlu davrandığını, davalının ağır kusurlu olduğunu, davaya ilişkin olarak öncelikli olarak davalının, izah edilen şekilde, olaydan kaynaklı zarar nedeniyle kusursuz sorumlu olduğunun kabulünü, şayet, mahkememiz aksi kanaatte ise kusura dayalı sorumluluk hükümleri çerçevesinde, müvekkili şirketin rücu bedelini icra takibine konu yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, davalıların borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle de asıl alacak miktarı üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde … tarihinde … plakalı sigortalı araç yakınında meydana gelen yangın sebebiyle hasar görmesi neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından hasar tazminatı olarak ödenen …-TL yangının vekil eden Kooperatif sınırları içerisinde meydana … ve vekil edenin sorumluluğu olduğu iddiası ile … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile vekil eden aleyhine icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine taraflarınca itiraz edilmesi ile davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali davası ikame edilerek olay sebebiyle meydana gelen zararın tazminatını vekil edenden talep etmekte olduğunu, davacının iddia ve taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, TBK’nın 73. Maddesi uyarınca Rücu isteminin süresinde olmadığını, davacı tarafça vekil eden aleyhine … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine yetkiye ve borcun tamamına itiraz edildiğini, yangının meydana gelme nedeninin bilirkişilerce belirlenmesi gerekmekte olduğunu, vekil edeninin hiçbir kusuru olmaması nedeniyle tazminat sorumluluğu olmadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, yangın raporu, icra dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş, meydana gelen hasarın tespiti için talimat yolu ile bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
İstanbul … Ticaret Mahkemesinin … tarih … Sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
İstanbul … Dairesi … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine …-Tl asıl alacak …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL miktarlı ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, borca itiraz edildiği, süresi içerisinde davanın açıldığı görülmüştür.
Meydana gelen hasarın tespiti için talimat yolu ile bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yangının … sorumluluk alanı içerisinde meydana … ve öncesinde alması gereken güvenlik, yangın güvenliği ve tedbirleri almadığından meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, … plakalı araçta oluşan hasarın boyutu ve yapılması gereken değişim/onarım işlemleri dikkate alındığında, davacı sigorta şirketinin … tarihinde yapmış olduğu K.D.V. dahil …- TL tazminat ödemesinin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alındığında yerinde ve uygun olduğu, sigorta halefiyet prensibi uyarınca teknik olarak, davacı sigorta şirketinin … tarihinde dava dışı sigortalısına poliçe teminatları dâhilinde yapmış olduğu …-TL tazminat ödemesini faizi ile birlikte rücu edilebileceğini belirttiği görülmüştür.
Taraflar arasında görülen iş bu davanın … tarihinde … plaka sayılı aracın … Kooperatifinde meydana gelen yangında gördüğü zarar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından araç malikine yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar ve yangın raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde davalı kooperatifte meydana gelen yangında davacı sigorta şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın zarar gördüğü, bu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı araç maliki … Şti.’ye … tarihinde …-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin rucüen tahsili amacıyla davalı kooperatif aleyhine takip başlatıldığı, başlatılan bu takibe itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, somut olayda dava dışı … Şti İle davacı … Şirketi arasında … plaka sayılı kamyona ilişkin … tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, teminatlar bölümünde araç bedeli (kasko) teminatının kaza tarihi itibariyle rayiç bedel olarak belirlendiği, muafiyetler klozunun tetkikinde herhangi bir muafiyet bulunmadığını, böylelikle dava konusu kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan davacı ile dava dışı şirket arasında … plaka sayılı araca ilişkin düzenlenen … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin zaman ve sigorta konusu bakımından yangın hadisesinin poliçe kapsamında olduğu, dava konusu yangın hadisesi sonucunda … plaka sayılı kamyonun … kasasının arka kapak, sağ yan kapaklar ve duvarında hasarlar oluştuğu, araçta oluşan hasarlar boyutu ve yapılması gereken onarım işlemleri dikkate alındığında, ekspertiz firması tarafından düzenlenen raporda yer alan yedek parça ve işçiliklerinin hasar ile uyumlu olduğu, olay tarihindeki piyasa rayiçleri dikkate alındığında KDV dahil …-TL hasar bedelinin yerinde ve uygun olduğu, yangının davalı kooperatifin sorumluluk alanı içerisinde meydana gelip öncesinde alması gereken güvenlik, yangın güvenliği ve tedbirlerini almadığından hasarın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına poliçe teminatları dahilinde yapmış olduğu tazminat ödemesi sonucunda halef konumuna geçtiği anlaşılmakla halefiyet prensibi kapsamında rücu şartları oluştuğundan davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ayrıca davacının işlemiş faiz talebinin ödemenin … tarihinde yapılıp bu tarihten takip tarihi olan … tarihine kadar işlemiş faiz talebinin ( …-TL) yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; Davalının … Müdürlüğünün … E. Sayılı takibe vaki itirazının iptaline, Takibin Devamına,
Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
2-Alınması gerekli …-TL harçtan peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan …-TL ilk masraf, …-TL tebligat gideri, …-TL bilirkişi ücreti olmak üzere …-TL yargılama gideri ile peşin alınan …-TL toplamı …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen …-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair, e-duruşma yolu ile davacı vekilinin ve fiziken davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 19/07/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)