Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/659 Esas
KARAR NO : 2023/71
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı vekili … tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğü … Sayılı dosyasında müvekkili ile dava dışı borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattıklarını, takibe dayanak borcun 38.846,26 TL olduğunu, müvekkiline karşı haciz işlemleri uygulandığını, müvekkilinin hiçbir borcu yokken kötüniyetli olarak borçlu olarak gösterildiğini belirterek davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulünü, takibin iptalini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu Antalya … İcra Müdürlüğü … Sayılı dosyasında müvekkili şirket tarafından icra takibinden vazgeçildiğini, davanın konusuz kaldığını, müvekkili şirketin mevzuat gereği üzerine düşen iş ve işlemleri yerine getirmekle yükümlü olduğunu, davanın açılmasında hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektiğini belirterek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, ödenmeyen fatura bedellerine binaen açılmış olan ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilinin mahkememizin … tarihli duruşmasındaki beyanında; davalı tarafın dava tarihinden sonra takipten vazgeçtiğini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin ise; davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerinin … tarihli celsedeki beyanları, İcra Müdürlüğü’nün … tarihli yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava tarihinden sonraki bir tarih olan … tarihinde alacaklı/davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan takipten vazgeçilmiş olması ve icra dosyasının kapatılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına ayrıca alacaklının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan dava tarihinden sonraki bir tarih olan … tarihinde alacaklı/davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan takipten vazgeçilmiş olması nedeniyle tarafların haklılık durumları dava tarihine göre değerlendirildiğinden yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına, anlaşmazlık ön incelemeye kadar giderildiğinden vekalet ücretinin 1/2 sine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı tarafça takipten vazgeçilmesi üzerine takip dosyası kapatıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafında yapılan 52,50-TL tebligatı gideri ve 80,70- TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 313,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT mad-6 ya göre belirlenen 4.600,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE
5-Alınması gerekli 179,90-TL harcın, peşin alınan 664,13-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 484,23 -TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı. 08/02/2023
Katip …
(E-İmzalıdır)
Hakim …
(E-İmzalıdır)