Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/655 Esas
KARAR NO : 2022/604
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememizin … esas sayılı dava dosyasından tefrik edilen Menfi Tespit davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşideci olarak 2002 yılında bu yana kayıp ve hakkında gaiplik kararı çıkartılan oğlu …’in lehtar olduğu açık bononun alacaklı tarafından doldurularak … tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konduğunu, lehtar tarafından yapılan icra takibi, zaman aşımı itirazları üzerinde icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin, teminat olarak kullanacağını düşünerek bonoyu oğlu için düzenlediğini, oğlunun bonoyu açık olarak alacaklıya vereceğini düşünemediğini, hataya düştüğünü, bononun müvekkilinin bilgisi dışında doldurulduğunu, müvekkilinin bu bono nedeniyle borçlu olmadığını, tarafların edimleri arasında büyük oransızlık olduğunu, bonolarda zaman aşımı TTK’nun 749.maddesinde düzenlendiğini, zaman aşımı kesilme sebeplerinin TTK’nun 750.maddesinde düzenlendiğini, 2002 yılında açılan taklibin kesinleşmesi ile zaman aşımı süresinin başladığını, icra takiplerinde, zaman aşımını icra takip işlemlerinin kestiğini, alacaklı vekilinin dosyaya açtığı her talebin icra takip işlemi olmadığını, zaman aşımını da kesmediğini, alacaklının icra dosyasında dönem dönem yasa ve Yargıtay’ın İcra Takip İşleminde saydığı işlemleri yapmadığını, taraflarınca Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile bononun zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … (Kapatılan … İcra Dairesi …) sayılı dosyası için icranın geri bırakılması davası açtıklarını, davanın soyut bir gerekçe ile reddedildiğini, kararı istinaf taleplerinin de reddedildiğini, … tarihi arasında 3 yıl, 7 ay, 11 gün geçtiğini bononun zaman aşımına uğradığını, kararı temyiz ettiklerini, Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından da temyiz taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin mal varlığının yasal tehdit altında olduğunu belirterek Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında bulunan bononun hata ve aldatma neticesinde verildiğinden, edimler arasında oransızlık nedeniyle gabin bulunduğundan bononun iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetli olarak açıldığını, dava konusu icra takibinin 2002 tarihli olduğunu, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, hata, aldatma ve gabin yönünden hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacı tarafın icra takibinden sonra … ve … tarihleri arasında takibe konu bononun zaman aşımına uğradığını belirterek bononun iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, ancak bononun zaman aşımına uğramadığını, davacı tarafından Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası ile… tarihleri arasında ve … tarihleri arasında takip konusu bononun zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılması ve takibin iptali talepli dava açıldığını, davanın reddedildiğini, kararın BAM ve Yargıtay incelemelerinden geçerek kesinleştiğini, davaya konu olan icra dosyasının … yılında açıldığını, 20 yıllık süre içerisinde davacı borçlu tarafından kendi rızası ile icra dosyasına ödeme yapılmadığını, davacı borçlunun borcunu ödememek adına mal varlığını eşi ve yakını üzerine kaçırdığını ve iptal davaları açıldığını, iptal edilen taşınmazların ve menkullerin cebri icra yolu ile satışının yapıldığını, davacı tarafın asılsız iddialar ile borçtan kurtulmak amacı ile gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, iş bu davanın açılmasına sebep olan … tarihleri arasındaki zaman diliminde devam eden onlarca dava nedeniyle zaman aşımı süresinin kesildiğini, bu tarihler arasında icra dosyasında işlem yapılmadığı iddiasının asılsız olduğunu, bu tarihler arasında işlemler yapıldığını, davacı tarafın bononun açık bono olduğunu belirttiğini, bononun açık bono olduğunu iddia eden davacının senede karşı iddialarının sadece yazılı delil ile ispatının mümkün olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini, kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı asilin disiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davalı tarafından davacının keşideci, …’in lehtar ve cirantası olduğu, … tanzim, … vade tarihli ….-USD bedelli bonoya dayanılarak başlatılmış kambiyo takibi olduğu, davacının zaman aşımı şikayetinin Antalya … İcra Hukuk mahkemesi … esas sayılı dosyasında reddedildiği, kararın istinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı tarafça davacı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … (Kapatılan … İcra Dairesi …) esas sayılı dosyasında başlatılan takibe konu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davacı tarafça bononun hata ve gabin’e dayalı olarak alındığı, takip kesinleştikten sonraki aşamada icra dosyasının işlemsiz bırakılması nedeniyle zaman aşımına uğradığı iddiasına dayalıdır. Mahkememizce davacı tarafından zaman aşımı iddiasına dayalı açılan dava tefrik edilerek mahkememizin bu esasına kaydedilmiştir.
Davacı tarafça icra dosyasında … tarihleri arasında 3 yıldan fazla süre geçtiği, bu arada zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı için alacağın zaman aşımına uğradığı ileri sürülmüştür. Davalı tarafça verilen cevapta icra dosyası kapsamında … tarihinde menkul haczi talep edildiği, … de araç haczi talep edildiği, …de mal varlığı sorgulama talebinde bulundukları, yine …’te mal varlığı sorgulama talebinde bulundukları zaman aşımının kesilmesi nedeniyle dolmadığı ileri sürülmüştür.
İİK 71/son madde gereğince borçlu tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki evrede borcun zaman aşımına uğradığı ileri sürülürse İİK 33/a hükmü kıyasen uygulanacaktır. İİK 33/a maddesi gereğince borcun zaman aşımına uğradığı, zaman aşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir.
İİK 33/a-son madde gereğince icranın devamına karar verilmesi halinde İİK 33/son madde uygulanır. İİK 33/son madde gereğince borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kalan borçlunun İİK 72 madde gereğince istirdat davası açarak paranın geriye verilmesini isteme hakkı saklıdır.
İİK 33/a maddeye göre geri bırakma kararı verilirse alacaklı umumi mahkemelerde alacağın zaman aşımına uğramadığı tespitini isteyebilecektir. İcra İflas Kanununda yukarıda açıklanan düzenlemeler gereği borcun takibin kesinleştiği tarihten sonraki aşamada zaman aşımına uğradığı veya uğramadığı iddiaları İcra Hukuk Mahkemesince incelenecektir. Zaman aşımı iddiasına inceleme görevi İcra Hukuk Mahkemesine ait olup, görev hususu yargılamanın her aşamasında resen göz önünde tutulacak zorunlu dava şartlarından olmakla mahkememiz zaman aşımı iddiasını incelemeye görevli olmadığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğunda usulden REDDİNE,
Davaya bakma görevinin Antalya İcra Hukuk Mahkemesinin OLDUĞUNA,
Dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafından başvurması halinde davaya bakmaya görevli Antalya Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde davacı tarafça mahkememize dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat edilmediği takdirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ,
Yargılama giderlerinin görevli mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 07/10/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)