Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/640 Esas
KARAR NO : 2023/302
DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 03/10/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 2020 yılından bu yana tarım ve gıda gibi ticari sektörlerinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, son iki yıldır gerek sektördeki gerileme ve resesyon, gerekse de alacakların tahsilinde yaşanan problemler ve kredi kurumlarının kredileri tanımlamayarak yeni kredi imkanı tanımamaları nedeni ile müvekkil şirketin mali açığının arttığını, borç tutarının sermayesinin iki katını geçtiğini, şirketin piyasaya iş yaptığını ancak cari alacaklarını tahsil etmekte ciddi sıkıntı yaşadığını, kredi kurumlarına ödenen devre ve dönem faizlerinin de ciddi bir yekün tuttuğunu, ödenemez hale geldiğini, şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araç bulunmadığını belirterek İİK uyarınca iflasın hukuka uygun ve alacaklıların da haklarını korumak amacına matuf olmak üzere müvekkil şirket aleyhine başlatılacak icra takipleri ile başlatılmış icra takipleri hakkında İİK 193/1 uyarınca durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirket adına kayıtlı pek çok araç ile tapu kaydı olması nedeni ile ve iflas sürecinin uzun sürebileceği ihtimaline binaen şirket adına kayıtlı tüm taşınmazlar ile araçlar üzerine alacaklıların da sağlıklı şekilde yasal sıralarına uygun olarak alacaklarını alabilmeleri amacı ile ihtiyati tedbir konulmasını, icra dosyası ile iflas süreci devam ederken herhangi bir alacaklının satış ve tahsil cihetine gitmesine meydan vermemek ve iflas talep tarihindeki malvarlığında bu yönü ile eksilmenin engellenmesi açısından İİK 159 uyarınca alacaklıların haklarının korunması açısından tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından şirket mizanı, geçici vergi beyannamesi, vergi bildirimi, emsal mahkeme kararlarını delil olarak sunmuş, mahkememizce şirketin sicil dosyası, şirkete ait icra dosyaları celp edilmiş, şirketin taşınmaz ve araçlarının kayıtları getirtilmiş, SGK’dan, Vergi Dairesinden şirketin borç kayıtları istenmiş, bilirkişi raporu alınmış, iflas ile ilgili ilanlar yapıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün yazı cevabından davacı şirketin sicil dosyasının incelenmesinde; … sicilinde kayıtlı olduğu, kayıt tarihinin … olduğu, durumunun aktif olduğu, tek ortaklı limited şirket olduğu, anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan ilanlardan ve tedbir kararlarından sonra … Anonim Şirketi ve … davaya müdahil oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya, davacı şirketin aktif pasif mal varlığı ve borca batık olmadığı konusunda rapor alınması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; şirketin dosyada bulunan mevcut bilgi ve belgeler ile şirketin 2021 dönemi Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekindeki bilanço üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; şirketin … Mahallesi … Sokak … adresinin kapalı olduğu bu nedenle bilirkişi heyeti tarafından şirket defterlerinin yerinde incelemesinin yapılamadığı, şirket muhasebecisi …’un … tarihinde sözleşmeyi feshettiği, 2020 ve 2021 dönemi defter ve belgelerini … tarihinde şirket yetkilisi …’nın babası …’ya tutanak ile teslim ettiğini, şirketin 2021 dönemi kurumlar vergisi beyannamesini mail adreslerine gönderdiği, 2022 yılının defterlerinin tutulmamış ve bilanço ve gelir tabloları hazırlamadığını beyan ettiği, şirketin dava tarihinin … itibari ile bilançosu olmadığından mal varlığı ve borca batıklığının tespiti 2022 dönemi itibari ile yapılamadığı, şirkete ait araçların değerlerinin satış tarihi itibariyle toplam ….-TL olduğu, dava tarihi … tarihi itibariyle değerlerinin toplam ….-TL olduğu, binaların değerlemelerinde dava tarihi itibariyle toplam ….-TL, satış tarihi itibariyle ….-TL olduğu, … tarihli kurumlar vergisi beyannamesi içeriğindeki bilançoya göre; ortaklardan alacaklar hesabında ….-TL olduğu ve rayiç değeri bu değerden esas alındığı, binalar hesabında ….-TL olduğu, gayrimenkul değerleme uzmanı tarafından 2022 yılı satış tarihi itibari ile ….-TL rayiç değeri tespit edildiğinden bu değer üzerinden dikkate alındığı, taşıtlar hesabının 0,01.-TL olduğu, taşıtların 2021 yılında satıldığından rayiç değerde 0,00.-TL olarak dikkate alındığı, demirbaşlar hesabında 95.403,52.-TL olduğu, demirbaşların nerede ve ne olduğu bilinmediğinden rayiç değer 0,00.-TL olarak dikkate alındığı, ödenecek vergi ve fonlar hesabında ….-TL olduğu, Antalya Kurumlar vergisi yazısında toplam borcun ….-TL olduğu bildirildiğinden rayiç değerde bu rakamın esas alındığı, ödenecek SGK kesintileri hesabında 24.222,79.-TL olduğu, SGK’dan gelen yazıda toplam borcun ….-TL olduğundan rayiç değerde bu rakamın esas alındığı, borç senetleri hesabında ….-TL olan tutardan şirket adına bildirilmiş olan borç tutarının ….-TL bildirildiğinden bu rakamın küçük olması nedeni ile kaydi değerin esas alındığı, şirketin … tarihli kaydi ve rayiç bilançosuna göre borca batık olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Dava, borçlu şirket tarafından İİK’nun 178 ve devamı maddeleri gereğince açılmış doğrudan iflas davasıdır.
Mahkememizce gerekli yasal ilanlar yapılmış, tüm deliller toplanmış, davacı vekilinden aktif, pasif mal varlığı ve borç ve alacak listesi istenmiş, davacı vekilinin bildirdiği icra takip dosyalarının ödeme emri ve takip talepleri, gayrimenkul ve araçların kayıtları getirtilmiş, dosya resen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilerek borca batıklık ile ilgili ayrıntılı rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinin raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı vekilinin bildirdiği taşınmaz ve araçların kısa süre önce şirket tarafından satılmış olduğu, şirketin tek ortaklı olduğu ve ortaktan çok yüksek miktarda alacaklı bulunduğu, gerek kaydi değerlere, gerekse rayiç değerlere göre borca batık olmadığı belirtilmiştir.
Dava, doğrudan iflas davası olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafça alacaklılar listesi ve miktarı doğru olarak bildirilmediği gibi sonradan ilave borçlar ortaya çıkarılmış, şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş, şirket merkezinde yerinde inceleme yapma yetkisi verildiğinde de, şirket merkezinde bulunmadıkları, şirket muhasebecisinde de olmadıkları anlaşılmış, bu nedenle yeterince incelenememiş olup, yine incelenen kayıtlardan da şirketin tek ortağından ….-TL alacaklı olduğu anlaşılmış olmakla, şirket rayiç değerlere göre borca batık olmadığı gibi davacı şirketin iflas iddiasının da samimi olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 179,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile kalan 99,20.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.626.,68.-TL ilan masrafının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 05/05/2023

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)