Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/64 Esas
KARAR NO : 2023/669
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … karşı taraf sigortalısı …’a ait ZMMS poliçesi kapsamında olan … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza maddi hasarlı olduğu için kolluk görevlilerince işlem yapılmadığını, kazanın taraflarınca maddi hasarlı trafik kazası tutanağı tanzim edilerek olay yerinin fotoğrafları çekildiğini, kaza nedeni ile müvekkiline ait … plakalı aracın zarar gördüğünü, müvekkilinin aracının kasko sigortası kapsamında … AŞ. tarafından tamir ettirildiğini, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkiline ait … plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini ve bu zararın giderilmediğini, davalı sigortalısı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu bulunduğunu, ZMMS sözleşmesi kapsamında davalı tarafından 12.680,93-TL gibi cüzi bir ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin aracında meydana değer kaybının çok daha fazla olduğunu belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebinin kabulünü, 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın Müvekkili … A.Ş. tarafından … tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracı … dan kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasarın … tarafından karşılandığını, müvekkili şirketçe 24.009,70 TL ve 2.189,23 TL hasar onarım bedelinin rücu edilerek ödendiğini, araçta meydana gelen değer kaybının 12.680,93 TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin ödendiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kasko poliçesi evrakları, hasar dosyası celbedilmiş, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ve dava konusu … plaka sayılı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli kusur raporunda özetle; aracın kaza tarihinde ikinci el piyasa değerinin … TL olarak belirlendiğini, kaza tarihindeki aracın kullanılmışlık düzeyi (yaşı (3) ve kilometresi (…), hasar tutarı (24.009,70 TL) ile hasara uğrayan parçaları dikkate alındığını, doğrudan bir düşüş yaratmayacağı için bu parçaların değişiminin değer kaybı listesine dahil edilmediğini, mevcut işlemlerin yapılmasından sonra aracın ikinci el piyasasının kaza tarihinde … TL olduğunu, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin … TL, aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değerinin … TL olduğunu aradaki farkın 9.000,00 TL, sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü …’in kusursuz olduğunu, dava konusu aracın 9.000,00 TL değer kaybettiğini belirttiği görülmüştür.
Taraflar arasında görülen iş bu davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı şirketine sigortalanan … plaka sayılı otomobilin davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plaka sayılı aracın hasarlandığı, meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü …’in herhangi bir kusuru bulunmayıp, davalı şirketine sigortalanan araç sürücüsü …’ın karşı araç sürücüsünün ilk geçiş hakkına engel olduğundan kazada %100 kusurlu olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda belirtildiği üzere dava konusu aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa değerinin …-TL olup aracın kaza sonrası 2. El piyasa değerinin …-TL olduğu böylelikle dava konusu araçta 9.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı şirketi tarafından davacıya 12.680,93-TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin değer kaybına ilişkin olarak yapıldığının sigorta şirketi tarafından yaptırılan değer kaybı tespit raporundan anlaşıldığı, böylelikle davacıya ödenecek bakiye değer kaybı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)