Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/632 Esas
KARAR NO : 2022/599
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Borçlu … Ltd. Şti yetkilisi tarafından … adresinde bulunan … otelin taşeronluğunun alındığını, bu taşeronluk kapsamında yapılması taahhüt edilen otel odaları için müvekkilden 4 oda için çerçeveli camlı dolap kapağı, 4mm Muh. Ayna ve 13 adet T blok 13 oda için 4mm rodajlı muhtelif ayna ve aynı otelin diğer odalardaki işlerin yapılmasının istendiğini, müvekkili tarafından bu işlerin yapıldığını, işin yapılması, sevk irsaliyesi ve faturaların müvekkili tarafından düzenlendiğini, borçlu tarafından müvekkilden fiyat teklifi alındığını, müvekkilinin de 20 Aralık 2021 tarihinde fiyat teklifi verdiğini, bu fiyat teklifi kapsamında müvekkil tarafından işler yapıldığını, bu fiyat teklifine uygun olarak da faturalar düzenlendiğini, fiyat teklifinin müvekkil tarafından verilmesi neticesi verilen fiyatlar borçlu tarafından kabul edilerek işin müvekkile yaptırıldığını, neticesinde düzenlenen faturalarda hesaplanan miktarların davalı tarafından kabul edilmemesinin hukuken doğru olmadığını, borçlu ile müvekkili arasında hukuki ilişkinin var olduğunu, borçlunun müvekkile borcunun bulunduğunu, borçlunun 11.08.2022 tarihli dilekçesinde de kabul edildiğini, dilekçede müvekkili tarafından e-fatura düzenlendiğini belirtilerek mutabık kalınan birim fiyatlar üzerinden fatura düzenlenmiş olduğunu, faturada yapılmayan işlerin bulunduğu ifadelerinden müvekkil tarafından işlerin yapıldığı ve bedellerin müvekkile ödenmediğinin anlaşıldığını belirterek borçlunun itirazının kaldırılmasına takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve bu tazminatın müvekkile ödenmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/10/2022 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında yapılan protokol nedeni ile tarafların sulh olduğunu, bu protokol gereğince tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak alacak, icra inkar tazminatı, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirterek davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harcın peşin alınan 2.416,96-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.336,26-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/10/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)