Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/623 Esas
KARAR NO : 2023/2
DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … tarihinde … Mahallesi … Caddesi … Blok No:… İç Kapı No: … …/… adresinde, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün …-… sicil numarası ile tescil edilerek kurulduğunu, şirketin merkez adresinin … tarihinde … Mahallesi … Sokak No:…/… …/… adresine nakledildiğini, nakil sonrası … Ticaret sicilinin … numarası ile kaydedildiğini, şirketin merkez olarak halen faaliyetine devam ettiğini, şirketin ana sözleşmesine göre faaliyetlerinin seyahat acenteliği kurmak, uçak, otobüs, gemi gibi tüm ulaşım araçları için her türlü bileti satmak, sattırmak bu amaçla bilet satış yerleri açmak, yurt içinde ve dışında seyahat amaçlı turlar düzenlemek, yurt içinde ve yurt dışında faaliyette bulunan turizm ve seyahat acenteleri adına hareketle isim ve yer rezervasyonları yapmak, şehir ve yöre turları veya yurt içi yurt dışı turlar düzenlemek, veya başka seyahat acenteleri tarafından yapılan bu tip organizasyonların biletlerini satmak, sattırmak, isim ve yer organizasyonları yaptırmak gibi konuları kapsadığını, müvekkil şirketin sermayesinin …-TL olduğunu, sermayenin tamamının ödendiğini, şirketin yönetim kuruluna …, … ve …’ın … tarihine kadar görev yapmak üzere seçildiklerini, şirketin … sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin pandemi sonrası … …’ye büyük talep artışı yaşayacağı gerçekliği üzerine kurulduğunu, …’dan önemli sayıda turizm konaklama ön satışı yapılacağını gösterdiğini, şirketin ülkemiz için iyi bir istihdam aracı, ödediği vergilerle iyi bir vergi kaynağı ve ekonomide katma değer sağlayan faaliyetleri ile önemli bir yere sahip olduğunu, şirketin … yılında ….-TL, … yılının ilk … ayında ise …-TL tutarında net satış hasılatı yaptığını, şirket envanterinde ofis mobilyaları ve makineleri ile laptop ve telefon gibi demirbaşlar bulunduğunu, şirketin yapılanmaları ve çalışmaları planlandığı gibi gitmesine rağmen müvekkil şirketin kontrolü ve tahminleri dışında gelişen olayların şirketin mali anlamda hedeflerine ulaşamamasına sebep olduğunu, garanti otel kontratları gelecek olan yolcuların rezervasyonlarında sorun yaşamamak için garanti edilen odaların bedellerinin önceden ödenmesini gerektirdiğini, nakit akış anlamında şirkete mali yük getirdiğini, bu mali yükün anlaşma gereği … tarafından karşılanacağını, yakıt fiyatlarının artışının olumsuz etkilerinin tur operatörü olan şirket tarafından ödemeler dengesinin bozulmasına sebep olduğunu, müvekkil şirketinde ödeme dengelerinin düzensizleştiğini, otellere olan borç yükünün artmasına neden olduğunu, müvekkil şirketin finansman yapısının bozulduğunu, müvekkil şirketin ana gider kalemlerinin kiralar, personel ücretleri ve tedarik giderleri oluşturduğunu, ortaya çıkan finansman sıkıntılarından dolayı müvekkili şirketin satıcılara olan borçlarını ödemekte zorlanır hale geldiğini, bu nedenle icra ve haciz baskısı altında olduğunu, şirketin iflas etmesi halinde alacaklıların, alacaklarının çok ciddi bir bölümünden mahrum kalacaklarını, şirketin faaliyetine devam etmesi halinde varlık ve kaynak üretme kapasitesinin bulunduğunu, şirketin … tarihli toplantısında İİK’nun 285 maddesi gereğince konkordato talebinde bulunulmasına, konkordato ön projesi hazırlanmasına karar verildiğini, müvekkil şirketin aktif varlıklarından pasif kaynaklar olarak kabul edilen borç tutarları tenzil edildiğinde şirketin … tarihi itibari ile … müspet öz varlığının bulunduğunu, ancak aktiflerin muhtemel satış değerlerine göre hesaplama yapıldığında …-TL müspet öz varlığının bulunduğunu, şirket varlıklarının şirket borçlarından fazla bulunduğunu, şirketin … …-TL alacaklı olduğunu, … yılının … ayına kadar alacağın tahsilinin mümkün görülmediğini, şirketin … tarihi itibariyle …-TL borcunun bulunduğunu, şirketin ipotekli borcunun bulunmadığını, müvekkil şirketin faaliyetlerinden elde edeceği nakit ile konkordato talebinin kabul edilmesi halinde borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, müvekkili şirketin tahsilat ve nakit giriş kaybına rağmen faaliyetlerini devam ettirdiğini, çalışan elemanlarını muhafaza ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin yönetim kurulunun … tarih, … sayılı kararı ile İİK hükümleri gereğince mahkemeden konkordato talep edilmesinin kararlaştırıldığını, şirketin borca batık ve likidite sorunu ile karşı karşıya olduğunu, başlatılan icra takipleri nedeniyle haciz ve muhafaza tehditleri ile karşı karşıya kaldığını, bu riskler nedeniyle şirketin çalışamaz, üretemez ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini belirterek İİK’nun 287 maddesi gereği müvekkil şirkete geçici konkordato mühleti verilmesine, İİK’nun 289. Maddesi gereği geçici mühlet içerisinde geçici komiserin sunacağı raporu takiben duruşma açılarak 1 yıldan az olmamak üzere kesin konkordato mühleti verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin konkordato talebi ile ilgili yasal ilamlar yaptırılmış davacı vekili tarafından konkordato, iflas ve gider avansları karşılanmış mahkememizin … tarihli tensip zaptı ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287. maddesi uyarınca; 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit olunmakla davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici konkordato mühleti verilmiş, 297/2. maddesindeki haller dahil olmak üzere tedbirlere hükmedilmiş ve İİK’nun 287/3 madde gereğince geçici konkordato komiseri heyeti görevlendirilmiştir.
Mahkememizce belirlenen konkordato komiser heyeti tarafından ibraz edilen … tarihli nihai raporunda özetle ve sonuç olarak; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile borçlu şirket yetkilisi beyanları, borçlu şirket merkezinde defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler ve 3 aya yakın bir nezaret görevi sonucunda; şirket ön projesinde borçlarını … tarihi kabul ederek 2 yıl vadeli olarak … tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık %13 basit faiz ile birlikte ödemesini teklif ettiği, şirketin ticari alacakları …-TL olduğu, bu …-TL alacağın … firmasından olduğu, şirket yetkililerince bu firmanın da … tarihi itibari ile iflas dilekçesi verdiğinin beyan edildiği, şirketin borçlarının … tarihinde …-TL, … tarihi itibari ile …-TL, … tarihi itibari ile …-TL olduğu, şirketin … tarihinde kurulduğu, … yılındaki net satışlarının …-TL, vergi sonrası dönem net karının ise …-TL olduğu, şirketin net satışları … tarihinde …-TL, … tarihinde …-TL, … tarihinde …-TL, … tarihinde …-TL olarak gerçekleştiğini, şirketin dönem karı veya zararı … tarihinde …-TL, … tarihinde …-TL, … tarihinde (-…-TL), … tarihinde (-…-TL) olduğu, şirketin … tarihi itibari ile aktifinde kaydi değeri …-TL olan demirbaşların; rayiç değeri …-TL’lik bilgisayarlar ve …-TL’lik demirbaş olarak masa sandalye bulunduğu, başka bir mal varlığının bulunmadığını, şirketin öz varlığının -…-TL olduğu, şirketin … tarihi itibariyle kaydı değer ve rayiç değer bilançolarına göre borca batık olmadığı, … tarihi itibariyle kaydı değer ve rayiç değer bilançolarına göre borca batık olduğu, şirket borçlarını alacaklar hesabında bulunan … firmasından …-TL tutardaki alacağını tahsili ve yıllık satışları ile ödemeyi planlamakta olduğunu, ancak bu firmanın … tarihi itibari ile iflas ettiğinin şirketçe beyan edildiğini, alacağın tahsili ile ilgili yapılmış olan sözleşmede herhangi bir teminat bulunmadığı, şirket ön projesinde … yılı için herhangi bir satış hedeflemediğini belirttiği, …’den … arasında …-TL gelir hedeflediğini, şirketin geçici mühlet döneminde herhangi bir satışın olmadığını, şirketin geçici mühlet döneminde ön projedeki kaynakları temin etmeye yönelik aktif çalışmalar da bulunmadığını, konkordato projesine göre şirketin borçlarının ödemesinin yapacağı faaliyet sonucu elde edeceği gelir ve … firmasından …-TL tutardaki alacağını tahsili ile hedeflendiği, ancak yine şirketçe … firmasının iflas ettiğinin beyan edildiği, bu çerçevede mevcut konkordato projesinin uygulama imkanı bulunmadığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce verilen geçici mühlet süresinin dolmasından sonra duruşma açılmış, davacı vekili geçici komiser heyeti hazır edilerek yapılan duruşmada …, …, …, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketinin davaya müdahale talebinde bulunmuşlar, … Şirketi geçici sürenin uzatılmasını ve kesin süre verilmesini, diğer müdahale talebinde bulunanlar ise projenin gerçekçi olmadığını ve konkordato talebinin reddini, davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizce … tarihinde yapılan duruşmada konkordato komiserleri raporu aynen tekrar ederek ekleyecek bir husus olmadığını belirtmişlerdir.
Davacı şirket yetkilisi … ise; yurt dışındaki alacakları ile ilgili müracaatları yaptıklarını, sonucu beklediklerini, yurt içi faaliyetlerine de kış sezonu nedeniyle aksaklık olsa da devam ettiklerini, alacaklarını tahsil edemeseler bile gelecek sezonlar itibariyle yıllık …-Euro kar elde ederek borcun tamamını ödeyeceklerini belirtmişlerdir.
Dava, İİK’nun 285 ve devamı maddeler gereğince borcunu ödeme güçlüğüne düşen davacı şirket tarafından talep edilmiş konkordato davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, komiser heyetinin olumsuz görüşü birlikte değerlendirildiğinde, şirketin ticari alacağının …-TL olduğu, bu alacağın tamamının … firmasından olduğu, bu firmanın da … tarihi itibariyle iflas ettiği, şirketin öz varlığının -…-TL olduğu, şirketin aktif kaydi değerlerinin sadece …-TL tutarında demirbaş olduğu, başka mal varlığının bulunmadığı, şirketin … tarihi itibariyle kaydi değer ve rayiç değer bilançolarına göre borca batık durumda olduğu, alacaklı olduğu şirketin iflas etmiş olmakla alacağın herhangi bir teminat altına alınmış olmadığı, geçici mühlet nedeniyle herhangi bir satış olmadığı, bu dönemde ön projedeki kaynakları temin etmeye yönelik aktif çalışmasının da bulunmadığı, konkordato projesine göre borçlarının ödemesinin bu firmadan olan alacağın tahsili ve faaliyet sonucu elde edeceği gelirler ile yapılmasının öngörüldüğü, fakat borçlu firmanın iflas etmesi nedeniyle mevcut konkordato projesinin uygulama imkanının bulunmadığı, gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, buna göre de geçici mühlet süresinin uzatılması ve kesin konkordato mühleti verilmesi taleplerinin reddine ve borca batık şirketin iflasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı şirketin geçici konkordato süresinin uzatılması ve 1 yıllık kesin konkordato mühleti verilmesi taleplerinin REDDİNE,
Borca batık olduğu anlaşılan … Ticaret Sicilinin … numarasında kayıtlı talep eden … A.Ş.’nin … günü saat, … itibariyle İİK 288 ve devamı maddeleri gereğince İFLASINA,
İflas kararının ivedilikle Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
Mahkememizin … tarihli tensip zaptı ile verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA,
İflas avansının İflas Müdürlüğüne aktarılmasına,
Alınması gerekli …-TL harçtan, peşin olarak alınan …-TL harcın mahsubu ile kalan …-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair; davacı şirket yetkili ve vekili ile, hazır bulunan müdahillerin yüzüne karşı, diğer müdahillerin yokluğunda tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.03/01/2023 10:17

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)