Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/617
KARAR NO : 2023/11
DAVA : Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi/ortağı …’ın 14/06/2022 (düzenleme tarihi 15/06/2022) tarihinde mobil bankacılık işlemlerinden IBAN:… nolu hesabından … TL … Tic. Ltd. Şti.’nin hesabına (İBAN: …) nakliye bedeli göndermek istediğini, ancak müvekkili şirket yetkilisi tarafından yanlışlıkla … Tic. Ltd. Şti.’nin … iban nolu mobil bankacılık hesabına giriş yapıldığını ve müvekkili şirketin … iban nolu hesabından davalı şirketin … şubesi nezdinde bulunan … / … nolu hesabına 14/06/2022 (düzenleme tarihi 15/06/2022) tarihinde sehven (…) …-(dörtyüzbin)TL gönderildiğini, söz konusu nakliye bedelinin aynı gün tekrar … tarafından davacı şirketin hesabına gönderildiğini, sehven yapılan bu işlem nedeniyle … Bankası A.ş. Genel Müdürlüğü ‘ne Mersin … Noterliğinden … tarih ve 20271 sayılı ihtarname çekildiğini ve söz konusu havale işleminin sehven yapıldığı; paranın iadesini ve diğer davalının hesaplarına gelecek yükümlülükler nedeniyle paranın taraflarına ödenmesini ihtar ettiklerini ancak söz konusu ihtarnameye davalı bankaca 28.06.2022 tarihli cevabında ;yapılan havale işleminin kendilerinden kaynaklanmadığını ,hesabına hatalı tutar yatan müşteriden yazılı talimat alınarak iade işleminin yapılması gerekmekte olduğunu eğer müşteriden talimat alınmadan yapılan iade işlemi durumunda bankacılık kanununa göre zimmet suçu oluşacağını ,müşteriden yazılı talimat alınamadığını bildirdiğini, davalı şirket yetkililerinin hesaplarına gelen paranın sehven geldiğini kabul ettiklerini davalı bankaya borçları bulunduğundan blokede olduğunu, ayrıca ödeme yapamayacaklarını bildirdiğini, ilgili hesabın bulunduğu davalı banka şubesi ve diğer davalı şirket ile görüşülmesine ve ihtarname çekilmesine rağmen bir netice alınamadığını, paranın iadesinin davalı bankaca yapılmaması nedeni ile müvekkili şirketin mağdur olduğunu, davalı banka tarafına çekilen ihtar neticesinde taraflarına rehin hakkı ya da başka bir sebepten dolayı alacak hakkı olduğunu bildirmediğini, ödeme için müşterinin muvafakatinin olması gerektiğini bildirdiğini, davalı banka tarafından ödeme yapılmama sebebinin kendi alacaklarından dolayı olduğu anlaşıldığını, bu nedenlerle … Limited Şirket hesabına sehven giden ve davalı bankaca iade edilmeyen paranın davalı şirketin başkaca borçlarından dolayı hesaba gelebilecek yükümlülükler nedeni ile paranın başka yer, kurum veya kişilere ödenmemesi için öncelikle teminatsız, uygun görülmez ise teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, tedbir kararı verilmesi halinde davalı banka nezdinde bulunan davalı … Limited Şirketi hesabındaki paranın nemalandırılması (kur korumalı mevduat hesabın olarak ) … Limited Şirketi hesabına sehven giden ve davalı bankaca iade edilmeyen sehven gönderilen paranın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren en yüksek mevduat faizi ile ödenmesini ve müşterek müteselsil tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumetin müvekilli olan bankaya yöneltilmesinin hukuka uygun olmadığını, davaya konu işlemlerle ilgili bankalarının dahili ya da harici bir sorumluluğunun bulunmadığını, hesabına hatalı tutar yatırılmış olan sorunlu müşteriden yazılı talimat alınarak iade işlemi yapılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaba gönderilen paranın talimatla iadesi söz konusu olsa bile … ltd.şti.’nin bankalarının yasal takip borçlusu olduğunu, 2019 yılında şirket aleyhine Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip açıldığını ve takibin halen devam ettiğini, bu sebeple hesapları üzerinde bankanın öncelikli olarak rehin, takas mahsup hakkının bulunduğunu, şirket hesabına gelen tüm tutarların öncelikli olarak banka alacağına mahsup edildiğini, davayı açan şirketinin kendi tarafından yapılan, hatalı olduğu iddia edilen havale işleminin talimat alınmaması sebebiyle iade edilmemesi halinde tutarın banka risklerine mahsup edileceğini, bankanın riski olmaması durumunda dahi hesapta birden çok haczin mevcut olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle müvekkil banka yönünden husumetten reddine karar verilmesini, şayet mahkemenin görüşü aksi yönde ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mersin …Noterliğine ve … … Bankasına yazılan müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davalı … ltd.şti. vekilinin 26/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davacının davasını kabul ettiklerini ,dava konusu bedelin davacı tarafından sehven yatırıldığı, müvekkilinin herhangi bir hak ve alacağı olmadığı, davanın açılmasında davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı göz önüne alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını bildirdiği anlaşılmıştır.
Dava, davalının banka hesabına yatırılan paranın iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından … Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi/ortağı …’ın 14/06/2022 tarihinde mobil bankacılık işlemlerinden IBAN:… nolu hesabından … TL … Tic. Ltd. Şti.’nin hesabına nakliye bedeli göndermek istediği, ancak davacı şirket yetkilisi tarafından yanlışlıkla … Tic. Ltd. Şti.’nin … iban nolu mobil bankacılık hesabına giriş yapıldığı ve davacı şirketin … iban nolu hesabından davalı şirketin Antalya Hal şubesi nezdinde bulunan … / … nolu hesabına 14/06/2022 tarihinde sehven (…) … TL gönderildiği, davalı şirket yetkililerinin hesaplarına giden paranın sehven gönderildiğini ancak hem davalı şirketin hem davalı bankanın iade edemeyeceklerini bildirdiklerini beyan ederek paranın iadesi için dava açtığı, davalı … Ltd.Şti. vekilinin 26/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davacının davasını kabul ettiklerini ,dava konusu bedelin davacı tarafından sehven yatırıldığı, müvekkilinin herhangi bir hak ve alacağı olmadığını bildirdiği anlaşılmakla, davalı vekilinin kabul beyanı doğrultusunda, davalı … … Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kabul nedeni ile kabulüne, … TL’nin 14/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı banka yönünden yapılan işlemde herhangi bir kusuru bulunmadığı ve husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla, davalı … … Bankası A.Ş yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davalı … … Ltd. Şti. Yönünden açtığı davanın kabul nedeni ile KABULÜ ile, … TL’nin 14/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının davalı … … Bankası A.Ş yönünden açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine,
3-Kabul ilk celseden önce yapıldığından ve alınması gereken karar ilam harcının ( 27.324,00 TL ) 1/3 oranındaki 9.108,00 TL’nin davanın başında peşin alınan 6.831,00 TL harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 2.277,00 TL’nin davalı … … Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan dava ilk dava masrafı 80,70 TL, 130,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 211,20 TL ile mahkememizce peşin olarak alınan 6.831,00 TL harç olmak üzere toplam 7.042,2‬0 TL’nin davalı … … Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 7/1 uyarınca hesaplanan 29.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalı … … Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
7-Davalı … … Bankası A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin mazeretli sayılarak HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 12/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır