Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/606 Esas
KARAR NO : 2023/7
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, dava konusu senette kefil olan müvekkilinin imzası bulunmadığını dolayısıyla müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, aval vermenin şartının imza olduğunu belirterek; davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 9.000,00-TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü … Esas nolu dosyasında takip konusu senette davacı tarafın isminin bulunup, imzasının bulunmadığını, takip işlemi başlatılırken sehven davacı tarafın da borçlu olarak eklendiğini, icra dosyasına yalnızca diğer dosya borçlusu …’e ödeme emri gönderilmesi için hızlı tebligat bedeli ödendiğini fakat İcra Müdürlüğü’nce senetteki imza eksikliğinin fark edilmeyerek hızlı tebligat ücretinin her iki borçluya da normal tebligat gönderilmek için kullanıldığını, burada kast ve kusurlarının bulunmadığını, bir senedin her bir borçlu için kambiyo vasfını taşıyıp taşımadığını denetlemenin İcra Müdürlüğü’nün görevi ve sorumluluğu olduğunu, bu durumda sorumluluklarının bulunmadığını, tarafılarınca söz konusu yanlışlığın fark edilmesi ile de davacı tarafın borçlu kaydının UYAP sisteminden sildirildiğini, davacı tarafa karşı takip, kesinleştirme ve haciz işlemi yapılmadığını, icrai işlem tesis edilmediğini, zarara uğratılmadığını, davanın icra takibinden borçlu kaydının silinmesi itibari ile konusuz kaldığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyası, davalı vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu talep üzerine İcra Müdürlüğünce verilen … tarihli karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine senetteki kefilinin geçersizliğinin ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açıldığı, davalı alacaklı vekili tarafından borçlu …’ün imzasına ilişkin eksikliğin müdürlüğün dikkatinden kaçtığı belirtilerek …’ün Uyap sisteminden borçlu kaydının silinmesine ilişkin talepte bulunulduğu, bu talep üzerine İcra Müdürlüğünce … tarihinde borçlu …’ün taraf sıfatının 3. Şahsa çevrilmesine karar verildiği böylelikle davalının borçlu sıfatının kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davalı davaya sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına, AAÜT mad-6’ya göre uyuşmazlık ön inceleme aşamasında giderildiğinden davalı tarafın vekalet ücretinin 1/2’sinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı tarafça davacı tarafın borçlu sıfatının silinmesi yönünde talepte bulunup işlem yapıldığından ve dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 153,70.-TL harcın mahsubu ile kalan 26,20-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 153,70-TL peşin harç, 100,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 254,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 4.600,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı. 11/01/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır