Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/591 Esas
KARAR NO : 2023/285
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Alacaklısı … Limited Şirketi, borçlusu … İnşaat A.Ş. olan … … Dairesinin … sayılı dosyasından müvekkili … A.Ş.’ne 89/1 – birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, … tarihinde birinci haciz ihbarnamesine cevap ve itirazlar sunulduğunu, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen 89/2 – ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de … tarihinde cevap ve itirazlar sunulduğunu, icra müdürülüğünce bu kez … tarihinde 89/3 – Üçüncü haciz ihbarnamesinin … A.Ş … Şubesine gönderildiğini ve …-TL’nin ödenmesinin istenildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesine de dava hakları saklı kalmak üzere süresinde itiraz ettiklerini, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildikten sonra ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin … Dairesinin … sayılı dosyasında alacaklı bulunan davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, … Dairesinin … esas sayılı dosyasından gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, … İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde … Esas sayılı dosyası ile 2.Ve 3. Haciz ihbarnamelerinin iptali için dava açıldığını, bu dava sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, kabul anlamı taşımamak kaydıyla talep edilebilecek tutarın …- TL olabileceğini, takip borçlusu … İnşaat A.Ş.’nin müvekkil banka nezdinde bulunan hesabı ve pos hesabında kurum hacizlerinin ve bankanın rehninin bulunması sebebiyle borçlunun … A.Ş. nezdindeki hesabında herhangi bir alacağının bulunmadığını, … … Dairesinin … sayılı icra dosyasından müvekkili … A.Ş ile ilgili herhangi bir haciz işlemi yapılmaması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya davasının bekletici mesele yapılmasını, … A.Ş.nin … … Dairesinin … sayılı dosyası alacaklısı bulunan … Limited Şirketi’ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında … tarihinde İcra ve İflas Kanunu’nun m. 89/1 haciz ihbarnamesinin … Anonim Şirketi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, kararın ilgili bankaya ….-TL alacak tutarı gösterilmek üzere … tarihinde tebliğe çıkartıldığını, çıkartıltığını, davacı bankanın … tarihli yazı cevabında hesap bakiyesinin … TL olduğu bilgisinin verildiğini, … tarihinde tekrardan 89/1 haciz ihbarnamesinin …₺ alacak tutarı gösterilmek suretiyle davacı ilgili bankaya tebliğe çıkartıldığını, davacı bankanın … tarihli yazısında yasa süre içerisinde cevap verilmemiş olmasına rağmen ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğinin, borçlunun şubelerinde … nolu hesabına rastlanıldığının, ilili hesabın bakiyesinin … TL olduğunun, söz konusu bakiye üzerinde haczinizin tebliğ edildiği tarihte muhtelif kurum hacizlerin mevcut oludğunun, söz konusu hacizleri takiben bu tutar üzerine hacziniz işlendiğinin ve bakiye hacze itiraz eder cevabın verildiği andan itibaren ileriye yönelik herhangi bir takip yükümlülüklerinin olmadığı hususunun bildirildiğini, … tarihinde İcra ve İflas Kanunu’nun m. 89/3 haciz ihbarnamesinin …₺ alacak tutarı gösterilmek suretiyle ilgili bankaya tebliğe çıkartıldığını, bankanın yazı cevabı ile ilgilinin … numaralı hesabına rastlanıldığının, bu hesap üzerinde …₺’nin bulunduğunun, bu hesap üzerinde muhtelif kurum hacizlerinin bulunduğunun, bakiye hacze itiraz ettiklerinin, ileriye yönelik herhangi bir takip yükümlülüklerinin olmadığının, ayrıca ilgilinin POS hesabının bulunduğunun ve bu hesap üzerinde de kurum hacizlerinin bulunduğunun ve bankalarının rehinli alacaklarının olduğunun ileri sürüldüğünü, davacı bankanın borçlunun … numaralı hesabında bulunan …₺ meblağ üzerinde rehin hakkını ileriye sürmediğini, bu paranın dosyaya gönderilebilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun md. 89 prosedürü tamamlanmadan paranın dosyaya istenilmesinin mümkün olmadığını, bu prosedür gereğince de İcra Dairesi tarafından ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini belirterek … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasındaki takibin devamına, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK’nun 89/3-son maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır. İİK’nun 89 maddesi uyarınca “Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi). Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar” duracağı düzenlenmiştir.
Mahkememizce … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede … Limited Şirketi tarafından … A.Ş. aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacı bankaya İİK 89 uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacının eldeki davada haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı ilamı ile dava konusu haciz ihbarnamelerinin iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri talep ettiğini belirtmiş, buna ilişkin mahkeme kararını sunmuştur. Yapılan incelemede davacı tarafça davalı aleyhine haciz ihbarnamelerinin iptali talepli şikayet davası açıldığı, yargılama sonucu … tarihinde 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
Haciz ihbarnameleri iptal edildiğinden eldeki davanın konusu kalmamış olup bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderlerinden davalı alacaklı sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 179,90.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70.-TL ilk masraf, 120,00.-TL tebligat gideri, 7,50.-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 208,20.-TL yargılama gideri ile 80,70.-TL peşin harç toplamı 288,90.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. Maddesi dikkate alınarak hesaplanan 10.507.26-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)