Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/580
KARAR NO : 2022/704
DAVA : Çek İptali
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nun sattığı mal karşılığı müşterisinden aldığı … Şubesi’nin … IBAN nolu TL hesabına bağlı, … seri numaralı, 17/09/2022 keşide tarihli, 135.000,00-TL bedelli çeki kaybettiğini, çekin kötü niyetli şahıslarca bankaya ibrazı durumunda müvekkilinin zarara uğrayacağını belirterek talebe konu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Yetkili hamil … vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 26/10/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu çekin yetkili, yasal ve meşru hamili olduğunu, dava konusu çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, davacının kötüniyetli olarak müvekkilinin alacağına geç ulaşması amacıyla bu davayı açtığını, dava konusu çekte görülen borçlular aleyhlerine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini belirterek; davanın reddi ile ödeme yasağının kaldırılmasını, bu talep kabul edilmezse davacıya istirdat davası açması için süre verilmesini ve ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 27/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; çekin gerçek hamilinin, müşterisi … Ltd.Şti.’nden sattığı mal karşılığı çeki alan müvekkili … olduğunu, Afyonkarahisar’da … Ltd.Şti. ile İstanbul’da bulunan … Ltd.Şti. arasında, dava konusu çekin verilmesini gerektirir hiçbir ticari ilişki, mal veya hizmet alış-verişi olmadığını, şirket yetkisi …’nın çeki ciro etmesinin, … Ltd.Şti. ile yetkili hamil olduğunu iddia eden …’e fatura kesmemek için başvurulan bir yöntem olduğunu, çeki icraya koyan … ile … ve yetkilisinin aralarında gerçek bir ticaretin olamayacağını, çeki kötü niyetli olarak ellerinde bulundurduklarını, birlikte hareket ettiklerini, … ile … arasında akrabalık ve yakın arkadaşlık ilişkisi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu kişiler hakkında kayıp-çalıntı çeki kullanmak, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı şikayette bulunduklarını, çeki iktisaplarında iyi niyetli hamil konumunda olmadıkları ve ağır kusurlu sayılmaları gerektiğini, davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve müvekkilin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine dair İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasından dava açtıklarını, davaya konu çekin, kötü niyetli kişilerce, yasa dışı yollarla iktisap edildiğini, bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından çekin arkasına ödeme yasağı şerhi konulmasına rağmen, kayıp-çalıntı olduğunun bilinmesine rağmen ihtiyati haciz ve icra takibi işlemlerine konu edildiğini, müvekkilinin telafisi imkansız zararları önlemek için ödeme yasağının kaldırılması taleplerinin reddi ile ödeme yasağı kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Yine davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 25/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; mahkememizin işbu dosyasına yatırılan teminata istinaden davaya konu çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, üçüncü kişi … tarafından İstanbul 14. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasından yapılan takiple çek bedelinin ödendiğini, icra dosyasının infazen kapatıldığını, mahkememizce verilen ödeme yasağı kararının konusuz kaldığını, çekin istirdadına dair İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dava dosyasında davanın devam ettiğini belirterek; dava dosyası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, teminatın ve varsa kullanılmayan gider avansının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, TTK’nun 818/s maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı vekili ve dava dışı yetkili hamil tarafından ibraz edilen dilekçelerde belirtildiği üzere , dava dışı yetkili hamil tarafından İstanbul 14. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasından yapılan takiple çek bedelinin ödendiği,
dava konusu çekin istirdadına dair İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dava dosyasında dava açıldığı ve davanın devam ettiği anlaşılmakla mahkememizce yapılacak herhangi bir işlem kalmadığından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, mahkememize yatırılan teminatın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin istirdat davasında verilecek karara bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava konusu çek yönünden mahkememizce verilen tedbir kararının aynen muhafazasına, gereği hakkında çek istirdatı davasına bakan mahkemece karar verilmesine,
3-Dava konusu çekle ile ilgili davacı tarafından yatırılan teminat hakkında istirdat davasına bakan mahkemece verilecek karar üzerine gereğinin yapılmasına,
4-Alınması gerekli 80,70.-TL harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 29/11/2022
Katip …
(E-İmzalıdır)
Hakim …
(E-İmzalıdır)