Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/569
KARAR NO : 2022/717
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2022
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, saat 05.30 sıralarında şehir merkezinden Finike istikametine seyir halinde olan … plakalı sürücü …’in sanayi kavşağına geldiği esnada , …plakalı sürücü …kaldırımdan yolun karşısına geçerken … plakalı motosiklete çarpmak suretiyle yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsü olduğunu müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, müvekkilinin … Hastanesi, … Devlet, …Üniversitesi Hastanesi, …Üniversitesi Hastanesi ve …Hastanesi’nde tedavi gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, KTK, HMK ve genel şartlar gereği müvekkil şirkete usûle uygun başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, konu uyuşmazlığa ilişkin olarak dosyaya sunulan tedavi belgelerinin hükme esas alınamayacağını, kaza tarihi itibariyle geçerli olan yönetmelik hükümlerine aykırı bir şekilde düzenlendiğini, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitini, tazminata hükmolunması halinde müterafik kusur indiriminin uygulanmasını, kazaya ilişkin olarak düzenlenen epikriz raporlarında davacı yanın uyuşturucu testinin pozitif çıktığını, bu nedenle motosikleti uyuşturucu etkisi altında sevk ve idare edip etmediğinin araştırılmasını, davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de geçici giderlerin teminat dışı olduğunu, 6111 sayılı kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğünün SGK’ya aktarıldığını, müvekkili …Sigorta A.Ş’nin hiçbir şekilde geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı ve sair tedavi masraf ve giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, aksi kanaat halinde, %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını, tazminata hükmolunması halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini belirterek, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasının gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkili şirket adına talep etmiştir.
Davacı vekilinin 23/11/2022 tarihli feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin olmadığını, aleyhlerine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesini, kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyada bulunan avansın taraflarına iadesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekilinin 02/12/2022 tarihli feragat dilekçesi ile; davacı tarafın tüm alacak ve haklarından feragat ettiğinden davaya ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını davanın feragat nedeniyle reddini, gerekçeli kararın taraflara tebliğini ve buna müteakip artan gider avansının iade edilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, feragatın davaya son veren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili tarafından talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra yapıldığından ve alınması gereken karar ilam harcının (80,70 TL) 2/3 oranındaki 53,80 TL’nin davanın başında peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 17,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafın yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.06/12/2022
Katip Hakim
… …
(e-imzalıdır) (e-imzalıdır)