Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/533 Esas
KARAR NO : 2023/267
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … Sitesi’nde yaşanan elektrik kesintisi sonrasında sitede yüksek voltaj ve voltaj dalgalanması meydana geldiğini, söz konusu yüksek voltaj dalgalanması nedeniyle … Site Yönetimi’ne ait görüntü sistemlerinde, kayıt sistemlerinde, sulama motoru elektrik panosunda, sulama motorunda ve parçalarında arızalar ve yanmalar oluştuğunu, söz konusu arıza ve hasarlara ilişkin olarak … Ltd. Şti.’den alınan … tarihli Arıza Tespit Formu ve Uzman Elektronik’ten alınan … tarihli Servis-Bakım-Onarım Formunda davacı site yönetimine ait elektronik cihazlarda meydana gelen hasarın ve zararların yüksek voltaj dalgalanması nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini, davacı yönetime ait olan enerji ve nakil hattının 2021 yılında … A.Ş.’ye devredildiğini, dolayısıyla dava konusu voltaj dalgalanmasının yaşandığı tarihte trafonun müstakil ve özel trafo niteliğinde olmadığını, söz konusu trafodan mahalleye elektrik tesisinin davalı … A.Ş. tarafından yapıldığını, olayın yaşandığı zaman diliminde … Yönetimi ile … A.Ş. arasında … başlangıç, … bitiş tarihli ve poliçenin geçerli olduğunu, … sigorta şirketi tarafından verilen cevapta meydana gelen hasarın teminat muafiyeti altında kaldığının bildirildiğini ve ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin tutumunun haksız olduğunu, … A.Ş. Tarafından zararın ödenmediğini belirterek … tarihinde … … Sitesi’nde yaşanan elektrik kesintisi sonrası meydana gelen yüksek voltaj/voltaj dalgalanması nedeniyle … … Sitesi Yönetimi’ne ait elektronik cihazlarda meydana gelen 18.503,50 TL maddi zararın, … tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul ettiklerini, kabul beyanları doğrultusunda işlem tesis edilerek dosyanın karara çıkartılmasını, müvekkili şirket aleyhine tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı kadar vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, kamera sistemi hasarının teminat dışında kaldığını, sulama sistemine ilişkin hasarın ise teminat dahilinde olmakla birlikte eksik sigorta ve muafiyet tenzili sonrası hasar muafiyeti altında kaldığını, sulama sistemi çekvalf onarımına ilişkin fatura alacağı ile ilgili olarak ise bu parçanın elektriksel nedenlerden kaynaklı arızalanmasının mümkün olmaması, tesisat malzemesi olması sebebiyle teminat dışı olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın yetkili ve görevli olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama sırasında müvekkilinin poliçe limiti ve muafiyet tutarlarının gözetilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dava elektrik voltaj dalgalanması sonucu uğranılan zararın sigorta şirketi ile elektrik dağıtımından sorumlu şirketten tahsili amaçlı açılmış tazminat davasıdır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davalı …’ın davayı kabul ettiğini, zararı karşıladığını, davanın diğer sigorta şirketi yönünden de konusunun kalmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davalı …’ın davayı kabul edip, zararı da karşılamış olması sebebiyle davanın her iki davalı yönünden konusunun kalmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığından lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 179,90.-TL harcın peşin alınan 316,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 136,10.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı vekalet ücreti talebinde bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/04/2023
Katip …
(E-İmzalı)
Hakim …
(E-İmzalı)