Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/53 Esas
KARAR NO : 2022/282
DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı …Şti. İle kontenjan sözleşmesine bağlı olarak avans kullanım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu avans kullanım sözleşmesinin …-… maddesinde belirtilen … adet sıralı çekin, davalı … Şirketine avans olarak verildiğini, Bu … adet sıralı çekin … tanesi (toplam bedeli … Euro) müvekkili şirket tarafından, davalı … Şirketine ödendiğini, işbu otel kontenjan hizmetini alamayan müvekkilinin ödenen … adet çek dolayısıyla alacaklı konuma geçtiğini, geriye kalan … adet çek açısından Antalya … Asliye Ticaret mahkemesinde … esas numaralı davası ile menfi tespit davası açtıklarını, dava devam ederken … tarihli … numaralı … Euro bedelli çekin … tarihinde dava … Bankasına, … tarihli … numaralı … TL. Bedelli çekin daval … A.Ş.ne … tarihli … numaralı … Euro bedelli çekin … tarihinde davalı … dava dışı … şirketinin kullandığı kredilerin teminatı olarak ciro edildiğini öğrendiklerini, Dava dışı … şirketine karşı açtıkları …Asiye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dava devam ederken, ilgili bankalara karşı açtıkları davalarında bu dava ile birleştirildiğini ve yapılan yargılama sonunda davanın … Şirketi yönünden kabulüne karar verilmesine rağmen, çekler de yer alan ciroların nitelendirilmesinin hatalı bir şekilde yapılarak, davalı … Bankası, … Bankası ve … yönünden davanın reddine karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının reddedildiğini ve Yargıtay … Hukuk Dairesince Bölge Adliye mahkemesi Kararının onandığını, mahkemece her üç dava konusu çekte de temlik cirosu söz konusu olmayıp, müvekkili tarafından lehtara karşı ileri sürülebilen tüm def’ilerin hamile karşı da ileri sürülebileceğini, çekte rehin cirosunun geçerli olmadığını, teminat amacı ile ciro edilmesi halinde de çeki devir alan kişinin çeke dayalı haklarını kullanamayacağını, ciro ile güdülen amacın tespiti için TTK 1. Madde yollaması ile TBK 19. Maddeden yararlanılacağının kuşkusuz olduğunu, buna göre çeklerin teminat amacı ile ciro edilmesine rağmen lehtar … şirketine karşı ileri sürülebilecekleri tüm defilerin diğer davalı bankalara karşı da ileri sürülebileceğini, buna ilişkin Yargıtay’ın farklı daireleri arasında görüş ayrılıkları olduğunu, Yargıtay … Hukuk Dairesi, … Hukuk Dairesi ve kapatılan … Hukuk Dairesi kararlarının birbirleri ile çelişkili olduğunu, bu konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun … tarih, …-… esas, … karar sayılı kararında çekte ancak tahsil veya temlik cirosu yapılabileceğini, dava konusu çekin lehtarı tarafından yapılan ciroda yer alan emrine ödeyiniz ibaresinden de anlaşılacağı gibi çekin rehin cirosu ile devredilmediği, kredinin teminat alınarak kullandırılacağına ilişkin yapılan genel ifadelerinde çekin rehin cirosu ile devredildiğini göstermeyeceği sonucuna varıldığının belirtildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarihi itibariyle kapatılarak baktığı işlerin Yargıtay … Hukuk Dairesine devredildiğini, çözülmesi gereken esas sorun olan çekteki cironun hangi durumlarda rehin cirosu sayılacağı hususunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, …, … ve … Hukuk Dairelerinin kararları arasında görüş ayrılığı olması ve açmış oldukları menfi tespit davasının … Hukuk Dairesinin …’i ve sonrası hiçbir gerekçe göstermeden görüş değiştirmesi sonucunda hukuka aykırı bir şekilde reddolunması sebebiyle …, … ve … Hukuk Dairelerindeki görüş aykırılıklarının giderilmesi adına içtihatların birleştirilmesini talep ettiklerini, Yargıtay içtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun … tarih, … esas, … karar sayılı kararında özetle ve sonuç olarak; içtihatların birleştirilmesine karar verilebilmesi için içtihat aykırılığına konu kararların devamlılık arz etmesinin gerekmesi, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarihi itibariyle kapatılarak baktığı işlerin Yargıtay … Hukuk Dairesine devredildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ise henüz istikrar kazanmış bir görüşünün olmaması ve Yargıtay … Hukuk Dairesinin de belirtilen konuda içtihatının bulunmayışı karşısında içtihatların birleştirilmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, açmış oldukları davada dava konusu çeklerin rehin cirosu yolu ile devredildiğini, bu konudaki … Hukuk Dairesinin farklı görüşü nedeniyle davanın aleyhlerine sonuçlandığını, mevcut durumda ise … Hukuk Dairesinin kapatılarak baktığı işlerin … Hukuk Dairesine devredilmesi nedeniyle bu konuda … Hukuk Dairesinin kendi lehlerine olan görüşünün ayakta kaldığını belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiş, taleplerini duruşmada tekrarlamıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile; Yargılamanın yenilenmesi HMK.nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK. 378/1. Maddesi ” Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir”. hükmüne amirdir. Bu nedenle Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … Kr. Sayılı kararına karşı bulunulan yargılamanın yenilenmesi talebinin … Asliye Ticaret Mahkemesince incelenmesi gerektiğinden, dava dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek 2022/53 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı … Bankası vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; HMK 316 maddeleri gereğince yapılan itirazın süresinde olup olmadığının öncelikle olarak değerlendirilmesi gerektiğini, mahkememizin … esas sayılı dosyasında davacı … AŞ., davalı … Şti dava konusu ticari satımdan kaynaklı menfi tespit davası olduğunu, müvekkil bankanın menfi tespit davasında iyi niyetli 3. Kişi durumunda olduğunu, müvekkil banka aleyhine ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasına karar verilemeyeceğini, ödeme yasağının hukuka uygun olmadığını, bu konuda itirazlarını mahkememizin … esas sayılı dosyasına sunduklarını, davacı tarafın ileri sürdüğü hususların şahsi defi niteliğinde olduğunu, söz konusu şahsi defilerin iyi niyetli müvekkil bankaya ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, şahsi defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülebilmesi için hamilin bu çeki edinirken çek borçlusunun zararına hareket ettiğini biliyor olduğunun ispatlanması gerektiğini, müvekkil bankanın davacı şirket ile … ile arasındaki anlaşma uyarınca otel kontenjan hizmeti alıp almadığını bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil bankanın bu ilişkinin tamamının dışında olduğunu, Yargıtay’ın tüm ilgili daireleri tarafından verilen kararlar bu doğrultuda olduğu, kıymetli evrak hukuku açısından şahsi defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğinin tartışmasız olduğunu, müvekkil bankanın çekin yetkili ve hamili ve alacaklısı olduğunu, bankanın alacağının muaccel olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … bankası vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi talebinin dayanağının HMK 375. Maddede sınırlı sayıda sayılan sebeplerinden olmadığını, talepte bulunan davacı tarafın içtihatının birleştirme kararı verilmesi talebinin reddedildiğini, davacının red kararına dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurmasının maddi ve hukuki temeli bulunmadığını, talebe dayanak gösterilen Yargıtay büyük genel kurul kararının davacının yargılamanın yenilenmesi talebinde lehine olmadığını, aleyhine bir karar olduğunu, davacının ileri sürdüğü sebeplerin kanunda yazılı sebeplerinden olmadığını belirterek talebin reddine, iade-i muhakeme talebinin esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; mahkememizin … tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile, mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından davalı … Şti aleyhine açılan menfi tespit davası yönünden; davanın kabulü ile; davacının dava konusu yapılan … Bankası … Şubesine ait, … tarih, … çek numaralı …-EURO bedelli, … tarihli, … çek numaralı, …-EURO bedelli ve … tarihli, … çek numaralı, …-EURO bedelli çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, çek bedelleri yargılama sırasında davacı tarafından birleşen dosya davalılarına ödendiğinden davacı tarafça yapılan …-Euro ve …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından davalı … A.Ş aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine, 3-Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından davalı … A.Ş aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine, …-TL’nin %…’sine karşılık gelen …-TL tazminatın davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 4-Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından davalı … A.Ş aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine, davalının %20 tazminat talebinin kabulü ile; …-TL tazminatın davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, karar verilmiş, davacı tarafından mahkememiz kararı istinaf edilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile; “Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen dosyalar davalıları … Bankası A.Ş. ve … Bankası … yararına ayrı ayrı takdir edilen …TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak birleşen dosyalar davalıları … A.Ş. ve … Bankası … ayrı ayrı ödenmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,” karar verilmiş, mahkememiz kararının … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, 6100 sayılı HMK 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi davasıdır.
HMK’nun 374. Madde gereğince kesin olarak verilen veya kesinleşmiş hükümlere karşı yargılamanın iadesi talep edilebilir.
Yargılamanın iadesi sebepleri HMK’nun 375/1. Maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup, davacı tarafça dayanılan 375/ğ maddesi gereğince; karara esas alınan bir hükmün kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması, 375/ı maddesi gereğince; bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması gereklidir. HMK 379/1-c maddesi gereğince; mahkeme yargılamanın iadesi talebinde dayanılan sebebin kanunda sayılan sebeplerden olup olmadığını resen incelemesi gerektiğini belirtmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça yargılamanın iadesi talebine konu mahkememizin … esas sayılı dosyasında, davanın davalı bankalar yönünden reddine gerekçe yapılan çeklerin ciro amacı ve niteliği ve buna göre asıl lehtara karşı ileri sürülebilecek defilerin diğer temlik alan davalılara karşı da ileri sürülebileceği, bu konudaki aksine görüşü savunan Yargıtay … Hukuk Dairesinin kapandığı ve içtihat aykırılığının giderildiği sebebine dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilmiş ise de, HMK 375. Madde de sınırlı olarak sayılan sebeplerden içtihat değişikliği veya içtihat birleştirilmesi ya da herhangi bir görüş değişikliği yargılamanın iadesi sebebi olarak sayılmadığından yasa da sınırlı olarak sayılan sebeplerden hiçbirine uymayan yargılamanın iadesi talebinin 6102 sayılı HMK’nun 379/1-c ve 379/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
6102 sayılı HMK’nun 379/1-c ve 379/2 maddeleri gereğince kanunda sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirine uymayan yargılamaının iadesi talebinin USULDEN REDDİNE,
Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca mahkememizce takdir edilen …-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.15/04/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)