Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/52 Esas
KARAR NO : 2023/79
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde … Poliçe numarası ile Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” bulunan … plakalı aracın … tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ağır hasarlandığını, meydana gelen hasar neticesinde müvekkili şirket bünyesinde … nolu … tarihli hasar dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyasında yapılan ekspertiz neticesinde aracın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya ait aracın ağır hasarlı olması nedeniyle, araç sovtaj ihalesine çıkarıldığını ve gelen sovtaj rakamı doğrultusunda sigortalı ile pert mutabakatı yapıldığını, ancak araca teklif veren alıcının aracın çekilmiş olduğu anlaşmalı servis olan davalı … … Ltd.Şti.’ye gelip araca bakmak istediğinde hasarlı araç üzerindeki cam krikosunun çıkarılıp başka araca takıldığının tespit edildiğini, bu hususun servis tarafından da gönderilen yazı ile kabul edildiğini, sovtaj alıcısı araçtan parça söküldüğü için ve araçtan başka parçaların da alınmış olması ihtimaline karşın … TL’lik teklifin ….-TL’ye düşürüldüğünü, sigortalı ile mutabakat yapılmış olmasından dolayı müvekkili şirketin uğramış olduğu toplam 39.444,00 TL sovtaj zararının 1/3′ ünün alıcıya yansıtılarak 13.148,00 TL’sinin alıcıdan tahsil edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili sigorta şirketinde … Poliçe numarası ile Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” bulunan … plakalı aracın … tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ağır hasarlanması sonucu anlaşmalı servis olan davalı şirket tarafından izinsiz olarak parça sökülmesi sonucu araçta meydana gelen sovtaj kaybı neticesinde müvekkili şirketin uğramış olduğu zarardan bakiye kalan 26.296,00.-TL’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargı harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … yetkili servisi olduğunu, uyuşmazlığa sebep olan ve dava dışı sigortalıya ait aracın kaza sonrası çekici ile müvekkili şirket otoparkına bırakıldığını, çekme tarihinden müvekkilinden teslim alınana dek yaklaşık 3 ay boyunca müvekkili otoparkında tutulduğunu ve bunun karşılığında davacının dava dışı sigortalı ya da başka sıfatlarla üçüncü kişilerden herhangi bir ücret talep ve tahsil edilmediğini, müvekkili şirketin yetkili servis olması ve bu şekilde pert kaydı yapılmış ve sovtaj ihale sürecini bekleyen araçlardan parçaların araca zarar vermeden ve yerine konulmak şartıyla başka araçlarda deneme yapılmasının her yetkili seviste çok karşılaşılan bir durum olduğunu, davacı şirketin de yapılan işlemlerden haberi bulunduğunu, araç satış sözleşmesine göre ihale sonucu söz konusu aracı satın alanın dava dışı … … Ltd. Şti. Olduğunu, bir sermaye şirketi olan bu alıcının satış konusu aracı görmeden kesin teklif vermesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin de ihale ile verilen teklif kesinleşmeden ya da ödeme yapılmadan satış konusu araç sahibi ile kesinleşmemiş bir teklif üzerine mutabakat yapmanın ve teklifin düşürülmesinden basiretli bir tacir olarak kendisinin sorumlu olduğunu, bu matabakatın varlığına ilişkin bir belgenin sunulmadığını, yine teklifin düşürülmesi üzerine oluşan sovtaj zararının 1/3’ünün alıcıya, 2/3’ünün müvekkiline neye göre yüklendiğinin anlaşılamadığını, aracın cam krikosunun deneme amaçlı olarak başka araca takıldığını ve sonra aynen yerine konulduğunu, müvekkilinin bunu yapma hakkının bulunduğunu, buna ilişkin davacı eksperi … tarafından yapılan incelemede araçta herhangi bir eksiklik olmadığının tespitinin de yapıldığını, araca yapılan işlemden dolayı 39.444,00-TL’lik bir hasar oluşmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından davacı şirketin mail ile bildirdiği kişi olan …’e aracın teslim edildiğini ve aracın eksiksiz telim alındığına dair bu kişinin imzalı beyanı bulunduğunu, aracın …-TL teklif aldığına yönelik bir evrakın sunulmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, araç satış sözleşmesi, hasar fotoğrafları, teklif bedeline ilişkin belgeler, davalı vekili tarafından aracın teslimine ilişkin belge delil olarak sunulmuş, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacı şirkete sigortalı olan ve hasarlanması sonucu pert sayılıp davalıya ait serviste sovtaj ihale sürecini bekleyen aracın davalının kusurlu eylemleri sebebiyle sovtaj değerinin düştüğü iddiasıyla açılmış tazminat davasıdır.
Davalının davacının anlaşmalı servisi olduğu, dava konusu sigortalı aracın trafik kazası sonrası pert olması sebebiyle sovtaj ihale süresince davalının gözetiminde bulunduğu, bu süreçte aracın cam krikosunun davalı tarafından başka araca takıldığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalının bu tür araçlardan parça sökmesinin uygulamada teamül haline gelip gelmediği, hukuka aykırılığın bulunup bulunmadığı, bu işlemin aracın sovtaj değerine etki edip etmeyeceği, bu konudaki davacı zararının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra sigorta eksperi ve makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle; sigorta şirketinin ağır hasarlı olduğu eksper raporuyla tespit edilen ve pert total olarak değerlendirilmesi kesinleşen aracın kaza tarihi itibariyle sigortalı ile mutabık kalınan piyasa rayiç bedelini sigortalıya ödeyerek veya bunu taahhüt ederek araç üzerinde hak ve menfaat sahibi olma sıfatını kazandığı, bu aşamadan sonra aracın hasarlı haliyle sovtaj değerinin tespiti için sigortalının da onayıyla satışa sunulduğu, satış sonrası sovtaj bedelinin aracı alan kişi tarafından, rayiç bedel ile sovtaj bedeli arasındaki farkın da sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenerek hasar tazmin sürecinin tamamlandığı, sovtaj bedelinin belirlenmesinde sigorta şirketlerinin genellikle dijital ortamda muhtelif sovtaj firmalarından fiyat teklifi alarak gelen en yüksek teklif üzerinden değerlendirme yaptıkları, sovtaj firmalarının verecekleri teklif bedellerini de dijital ortamda sigorta şirketinin sistemine yüklenmiş eksper tarafından çekilmiş fotoğraflar ve ekspertiz raporu üzerinden değerleme yapılarak belirledikleri, somut olayda sovtaj firmasının bu süreçte ….-TL teklif verdiği, sonradan serviste bulunan araca bakmak istediğinde ise hasarlı araç üzerindeki cam krikonun çıkarılıp başka araca takıldığını görmesi üzerine başka parçaların da çıkartılmış olma ihtimaline karşı teklifini ….-TL’ye düşürdüğü, sigorta şirketinin 39.444,00.-TL’lik farkın 3/1’i olan 13.148,00.-TL’yi sovtaj alıcısı firmanın ilk teklif tutarından düştüğü ve … + 13.148 = ….-TL gelir elde ettiği, dolayısıyla ilk teklif itibariyle ….-TL gelir elde edebilecekken ….-TL gelir elde ederek 26.296,00.-TL daha az bir bedelle sovtaj olarak değerlendirebildiği, aracın sovtaj ihale sürecini beklediği sırada muhafazasının önemli olduğu, süreç içerisinde araç kendilerine bırakılan anlaşmalı servislerin aracı hasarlı haliyle korumalarının, daha fazla hasar almasını engellemelerinin, bu konuda gerekli önlemleri almalarının önemli olduğu, araçta parça sökülmesi gibi herhangi bir uygulamanın olmadığı, somut olayda sökülen parça yerine takılsa da sigorta şirketine haber verilmeden böyle bir işlem yapılmasının uygun olmayıp, bu işlemin hasar tazmin ve sovtaj belirleme sürecinde yanlış ve eksik değerlendirme sonucunu doğurabildiği, davacının zararının 26.296,00.-TL olup davalıdan talep edebileceği mütala edilmiştir.
Davalının rapora itirazları üzerine ek rapor alınmış, sunulan ek raporda; sökülen parçanın söküldüğü halinin aynısıyla tam ve eksiksiz aracı tekrar monte edildiği takdirde değer kaybının oluşmayacağı ödeme sovtaj kayıtlarından bağımsız herhangi bir zararın meydana gelmeyeceği, somut olayda sökülen parçanın aynen geri yerine takıldığı, bu haliyle teslim edildiği, fakat sovtaj sürecinin aracın tesliminden önce tamamlandığı için sovtaj bedelinde herhangi bir değişikliği yapılmadığının anlaşıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan kök rapor açıklamalı ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası sonucu pert total sayılan sigortalı aracın hasar tazmin ve sovtaj ihale sürecinde davacı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu davalı şirketin servisine bırakıldığı, davalının kendisine bırakılan bu aracı mevcut haliyle aynen korumakla yükümlü olduğu, somut olayda davalının aracın cam krikosunu çıkartıp başka bir araca taktığı, bu işlemin, öncesinde dijital ortamda teklif veren sovtaj alıcısı firmanın bu fiyat teklif bedelini düşürmesine neden olduğu, zira sovtaj alıcısı firmanın ilk teklifini dijital ortamdaki hasar kayıtları üzerinden verdiği, daha sonradan aracı bizzat serviste görüp eksikliği farketmesi üzerine güveninin sarsılması sonucu teklifini düşürdüğü, davalı her ne kadar bu hususun davacı ile alıcı firma arasındaki ticari ilişki ile ilgili olduğunu beyan etse de, araç alıcısının araçtan parça söküldüğünü görmesinin güven sarsıcı nitelikte olup, teklif bedelini düşürmesinin beklenebilir bir davranış olduğu, cam krikonun sonraki süreçte yerine takılmasının bu durumu değiştirmeyeceği zira güven duygusunun zedelendiği, araçtan başka parçaların da sökülmüş olması kaygısı taşıyan alıcı firmadan ilk teklifini tekrar yapmasının beklenemeyeceği, sonuç olarak kusurlu davranışı sonucu sovtaj teklif bedelini olumsuz şekilde etkileyen davalının, bundan kaynaklı sigorta şirketinin uğradığı zararı karşılaması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davacı sigorta şirketinin zararın miktarı konusunda sunduğu teklif bedeline ilişkin belge ve kayıtların ispat zımnında yeterli olduğu kanaatiyle kök rapor doğrultusunda davanın tam kabulüne karar verilmiştir. Zararın ne zaman verildiğiyle ilgili dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından faize dava tarihinden itibaren hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile;
26.296,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.796,27.-TL harçtan peşin alınan 449,07.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.347,20.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL ilk masraf, 75,50.-TL tebligat gideri, 36,35.-TL müzekkere gideri, 1.400,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.592,55.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 449,07.-TL toplamı 2.041,62.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00.-TL Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)