Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/487 Esas
KARAR NO : 2023/666
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde mal alım satım işlemleri gerçekleştirildiğini alım satım işlemleri sırasında malzeme teslim tutanakları tutulduğunu, teslim tutanaklarına ilişkin müvekkilinin davalı adına e-arşiv faturaları keşide ettiğini, faturada satılan ürünün adının, miktarının, birim fiyatının ve tutarının belirtildiğini, e-arşiv faturanın usulüne uygun düzenlendiğini, satıma konu faturanın davalıya gönderildiğini ve davalı tarafın yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmediğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, faturanın toplam … TL üzerinden kesildiğini, davalı tarafın müvekkili ile olan mal alım satımına yönelik ticari ilişkisi nedeniyle cari hesap ekstresinde davalı tarafın kalan borcunun … TL olması üzerine cari hesaptan kaynaklı takip başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E.Sayılı icra takibine yaptığı itirazın …-TL’lik kısmı yönünden iptaline, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekilince e-fatura suretleri, malzeme teslim tutanakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, BA formları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine …-TL asıl alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için meşruhatlı tebligat yapılmış, ancak davalı herhangi bir defter ibraz etmemiştir.
Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi üzerine sunulan bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olup davacı şirketin düzenlediği dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye …-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
HMK’nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;
(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 – 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı tarafça davalıya mal satılması karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının takip konusu yapıldığı, davacının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde satılan mallar karşılığında yapılan bir miktar ödeme sonrası takip tarihi itibariyle davacının …-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğü, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, bu itibarla teslim edilen mallara karşılık davalının cari hesaptan kaynaklı olarak davacının defterinde görünen …-TL tutarında davacıya borçlu olduğu, davacının da rapora itirazının bulunmadığı anlaşılmakla davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle avukatlık asgari ücret tarifesinin 16/2-c maddesi uyarınca lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiş ise de, ilgili düzenleme avukat ile müvekkili arasındaki arabuluculuktan doğan avukatlık ücreti uyuşmazlıkları için getirilmiş bir düzenleme olduğundan mahkememizce dikkate alınmamıştır. Zira ilgili hükümde arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde avukatın hak kazandığı ücrete vurgu yapılmış olup, bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği de belirtilmiştir. Bir sonraki ç bendinde de müvekkili tarafından avukatına ödenecek ücret konusunda müvekkilin c bendine göre ödediği ücretin mahsubu gerektiğinden bahsedilmiştir. Neticeten ilgili düzenleme uyarınca ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin …-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın takdiren %20’si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli …-TL harçtan peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan …-TL ilk dava gideri, …-TL bilirkişi ücreti, …-TL tebligat gideri, …-TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam …-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan …-TL’si ile peşin alınan …-TL toplamı …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen …-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan …-TL’sinin davalıdan, bakiyesi …-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.24/10/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)