Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/476 Esas
KARAR NO : 2022/557
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ: 29/08/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında güvene dayalı olarak ön ödemesi taraflarınca yapılmış olan gayrimenkul satışına dair bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye binaen müvekkili tarafından ödemeler yapılmasına rağmen davalı borçlunun edimini hiç bir şekilde yerine getirmediğini, satıştan vazgeçtiğini ve yapılan ön ödemeleri iade etmediğini, bunun üzerine Antalya genel icra dairesinin …Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak icra takibinde yalnızca borca ve ferilerine itirazı üzerine itirazın kaldırılması yoluna gidildiğini, davalı borçlunun icra takibine itirazında sadece borca ve ferilerine itiraz etmekle birlikte imzaya ayrıca ve açıkça itiraz etmeyerek taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi kabul etmiş bulunduğunu, taraflar arasında tapuya gitmeden adi yazılı yapılan sözleşmeler resmi şekle uygun olmadığı için geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmede herkesin aldığını geri vermekle yükümlü olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında yapılan gayrimenkul satış sözleşmesinin resmi yazılı şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, bunun sonucunda müvekkilinin davalı borçluya ödediği bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesi gerektiğini belirterek davalarının kabulüne, davalı tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve İİK 67. maddesi gereği %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Görev hususu kamu düzeninden olduğundan mahkememizce öncelikle bu husus incelenmiştir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.
Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK’nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, tarafların tacir olmadığı bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 29/08/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)