Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/470 Esas
KARAR NO : 2023/246
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Uygunluk Değerlendirme ve Teknik Dosya Hazırlama konusunda bir hizmet satın almak için ile davalı tarafla anlaşmaya vardığını, müvekkili şirketin yapılan anlaşma gereği davalıya … tarihinde … TL’lik bir ön ödeme yaptığını, bu ödeme sonrasında davalı ile müvekkili şirket arasında gerekli yazışmaların yapıldığını ve davalı tarafın bir sözleşme metni gönderdiğini, bu sözleşmedeki şartlar gereğince işin yapılacağının taahhüt edildiğini, yapılan anlaşmada hizmet teklifinin hazırlanma tarihinden itibaren 15 gün içerisinde imza edilmesi halinde hizmet sözleşmesi statüsüne kavuşur ibaresinin bulunduğunu, ancak davalının işbu sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin işbu hizmet sözleşmesine imza atmadığını, bu durum üzerine ortada herhangi bir hizmet alımı olmayacağı için müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu … TL’yi geri istediğini, hatta müvekkilinin şirket iyi niyet kuralları çerçevesinde davalının bu iş için yapmış olduğu bir masraf varsa onu da alıp artan miktarın geri kalanının kendisine ödenmesini istediğini, fakat davalının bu duruma yanaşmadığını ve hukuka aykırı şekilde müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek 1.000,00 TL’lik alacağın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak aylık yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında; uluslararası akreditasyon çerçevesinde uygunluk değerlendirme derneği altında faaliyet gösterdiklerini, sözleşmenin 8. Maddesindeki cezai koşulların açık olduğunu, 9. Maddede Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, usulsüzlük bulunduğunu, kötü niyet olduğunu, iş kaybının söz konusu olduğunu, tanıklarının dinlenmesini talep ettiğini, sözleşmenin geri kalan tutarının ivedi olarak yatırılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından teklif sözleşme başlıklı imzasız belge, davalı tarafından teklif sözleşme başlıklı imzasız belge, dekont sureti, mail ve whatsap yazışmaları delil olarak sunulmuştur.
Dava, sözleşme yapılmak üzere önceden yapılan ödemenin sözleşmenin kurulmaması sebebiyle iadesini sağlamaya yönelik açılmış alacak davasıdır.
Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında sunduğu delillere ve tanık dinletme isteğine davacı tarafça rıza gösterilmemiştir. Süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak delil bildirme hakkını kaybeden davalı tarafın tanık dinlenme talebi davacının da muvafakatinin olmaması karşısında mahkememizce dikkate alınmamıştır.
Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan ve her iki tarafça dosyaya sunulu teklif sözleşme başlıklı metnin incelenmesinde; teklifin davalı şirket tarafından hazırlandığı, davacının işveren, davalının ise yüklenici olarak yer aldıkları, konusunun iş veren tarafından üretilen maske için davalı tarafça uygunluk değerlendirme ve teknik dosya hazırlama hizmeti verilmesine ilişkin olduğu, 7. Maddede hizmet bedelinin belirlendiği ve bedelin peşin olarak ödeneceğinin belirtildiği, 8. Maddede işverenin sözleşmenin imzalanmasından sonra herhangi bir aşamada sözleşmeden vazgeçmesi veya ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde cezai şart ödeneği kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmenin 11. Maddesinde işbu hizmet teklifinin hazırlanma tarihinden itibaren 15 gün içinde imza edilmesi halinde hizmet sözleşmesi statüsüne kavuşacağının yer aldığı, teklifin imzalanmadığı görülmüştür.
Yine her iki tarafça dosyaya sunulu … tarihli EFT dekontuna göre davacı tarafça davalıya sözleşmenin peşinatı açıklamasıyla ….-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davalı tarafça hazırlanmış teklif metni taraflarca imzalanmadığından teklif metninin 11. Maddesinde de belirtildiği üzere sözleşme statüsüne ulaşmamıştır. Dolayısıyla bu teklif metnindeki hükümlere göre inceleme yapılamayacaktır. Ortada bir sözleşme kurulmamışken davacının sözleşme için davalıya yaptığı peşin ödemenin de iadesi gerekir. Davalı taraf duruşmada teklif metninin cezai şarta ilişkin maddesine işaret etmişse de, imzalanmamış ve dolayısıyla sözleşme statüsüne gelmemiş bu teklif metninin hükümlerinin dikkate alınmayacağı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, taleple bağlılık gereği 1.000,00.-TL’nin tahsiline karar verilmiş, davadan evvel temerrüt olmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; 1.000,00.-TL dava tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 179,90.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL ilk masraf, 40,00.-TL tebligat gideri olmak üzere 120,70,-TL yargılama gideri ile peşin alınan 80,70.-TL toplamı 201,40.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/04/2023
Katip …
(E-imzalıdır)
Hakim …
(E-imzalıdır)