Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/449 Esas
KARAR NO : 2023/57

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ: 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya ili Manavgat ilçesinde …Otel isimli firmanın … tarihinden itibaren kiracısı olduğunu, kiracılık ilişkisinin uzun süredir kesintisiz olarak devam ettiğini, kira sözleşmesi süresince gerek kamu kurumları gerekse özel kişilere yönelik tüm taahhüt ve edimlerini dikkatle ve titizlikle yerine getirdiklerini, davalı şirketin personelleri vasıtasıyla … tarihinde otel işletmesine geldiklerini, kaçak kullanım tespit ettiklerini ve kaçak tespit tutanakları düzenlediklerini, sayaçtan bedelsiz enerji alındığından bahisle elektrik sayacını söktüklerini ve yerine yeni sayacı taktıklarını, ancak sayaç ile ilgili herhangi bir inceleme yapmadan kaçak akım rölesi tespitini yaparak aynı gün 2 adet kaçak elektrik tahakkuku çıkardıklarını, tahakkuk bedelinin toplam … TL olarak belirlendiğini, sayacın kaçak olduğunun tespitinden yaklaşık 6-7 saat içerisinde böyle bir tahakkukun nasıl hesaplandığını ve neye dayanarak böyle bir borcun olduğuna dair davalı şirket tarafından kendilerine bilgi verilmediğini, bu faturaların son ödeme tarihlerinin … tarihi olarak belirlendiğini, yeni sayaç takıldığı halde davalı firma tarafından elektrik kesimi yoluna gidildiğini, bu kesim işleminde müvekkiline mehil tarihi verilmediğini, otelin en yoğun olduğu dönemde zor kullanmak sureti ile tahakkuk edilen faturayı ödetme yoluna gittiklerini, dava dilekçesine ekli olarak sunulan faturalarda kaçak elektrik kullanıldığına dair herhangi bir izlenimin bulunmadığını, davalı şirket yetkililerinin neye dayanarak ve nasıl hesapladıklarına ilişkin müvekkili şirkete açıklamada bulunmadıklarını, oysa ki yasa koyucu ve elektrik piyasasının übt kurulu EPDK tarafından bu işlemlerin keyfi olarak yapılamayacağına yönelik önemli mevzuat hükümlerinin bulunduğunu, somut olayda kurul kararı ve onayı olmayan bir işlemde elektrik kesintisi yoluna gidilebilmesinin de yasal olmadığını, bu nedenle yeni sayaç bağlandığı halde haksız olarak kesilen elektrik yeniden bağlatılmasına yönelik muarazanın önlenmesine ve telafisi imkansız zararların doğma ihtimali, turizm sezonunda ve otelin tam dolu olduğu dönemde misafirlenin mağdur olması ve işletmenin bundan dolayı iflas etme noktasına gelme ihtimali nedeniyle tedbiren elektriğin yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya dayanak olan borcun sebebinin davacı şirket adına tutulan … tarihli, … seri numaralı kaçak/usulsüz tespit tutanağı olduğunu, davacının hukuka aykırı elektrik kullandığının sabit olduğunu, tespit edilen iş bu kaçak enerji temini eylemi ile müvekkili şirketin Enerji Piyasası Müşteri hizmetleri yönetmeliği ilgili maddeleri gereği davacıya zararını fatura edildiğini, davacının sayacın ölçü bölümüne müdahale ederek müvekkil şirketten habersiz bir şekilde sayacından geçmeyecek şekilde enerji kullanması haksız fiil niteliğinde olup Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil ettiğini, suç teşkil eden bu eyleme istinaden davacı şirket yetkilileri hakkında Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının dilekçesinde ortaya koyduğu iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğu sabit olduğunu, müvekkil şirketçe yürütülen tüm işlemler ilgili yasalar ve yönetmelikler gözetilerek yapılmış olup haksız ya da hukuka aykırı hiçbir işlem söz konusu olmadığını, davacı taraf sayaç ve tesisatlarında tespit edilen müdahaleleri bilerek ve isteyerek yaparak bu eylemlerle haksız menfaat elde etmek istediğini, davacının ikrarıyla ve sunulan delillerle de sabit olan abonelik olmaksızın kaçak enerji kullanımı neticesinde yine yönetmeliğe göre tahakkuk edilen fatura borçlarından davacı sorumlu olup aksi iddialarının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, bu itibarla huzurdaki haksız davanın reddine ve davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, kaçak elektrik nedeniyle yapılan tahakkuka ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilinin 26/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirttiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 26/01/2023 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat edilmiş olmakla dava da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olup, feragat davaya son veren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 1.280,82-TL harçtan mahsubu ile kalan 1.100,92‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
5-Davalı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair karar verildi. 27/01/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)