Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/441
KARAR NO : 2023/464
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihli kazada dava dışı …’in sevk ve idaresindeki davalılardan …’e ait … plakalı araç, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracına tam kusurlu olarak arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracı da önünde duran dava dışı … plakalı araca şiddetli bir şeklide çarptığını, müvekkilinin aracının arka ve ön tarafında ciddi hasar meydana geldiğini belirterek, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı doğrultusunda şimdilik … TL’lik değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin poliçe sınırı kadar olan miktarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen, poliçe sınırını aşan miktarının ise davalı … tarafından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, tespit edilen … TL davacı vekil hesabına … tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davacının kasko sigortacısı … hesabına … tarihinde … TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, dava dışı … plakalı araç için … TL ve … plakalı araç için … TL hasar ödemeleri yapıldığını, değer kaybı bedelinin davacının zararını karşıladığının sabit olduğunu, müvekkili şirketin araç sürücüsü davacıya ait aracın arka kısmında hasara sebep olmuşsa da konu aracın ön kısmında meydana gelen hasardan ve bu sebeple değer kaybından sorumlu olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru ve tebliğine ilişkin belgeler, ifade tutanağı ve tahkikat evrakı sureti ve ekspertiz raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri UYAP’tan temin edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan … tarihli raporda, davalı … Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, davalı … adına kayıtlı … Plakalı otomobil sürücüsü …’in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve Yönetmeliğin 157/a-4 son fikrasında, Madde 56/1-c ve Yönetmeliğin 107 bendinde ve Madde 52/1-c ve Yönetmeliğin 101/c bendinde açıklanan kuralları ihlal ettiği, … plakalı otomobil sürücüsü davacı …’ın, herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, diğer araç sürücülerininde kural ihlali olmadığı, davaya konu … plakalı aracın markası, modeli, km’si ile hasar gördüğü kısımları ve önceki hasar kayıtları da değerlendirilmek suretiyle … tarihindeki kazasından önceki ikinci el satış değerinin … TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise … TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan (…-…- … TL) olduğu, davalılardan … Şirketi tarafından davacıya ödenmiş olan … TL değer kaybı bedeli ödemesinin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin … TL olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti … tarihli ek raporunda özetle; yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde kök raporumuzda belirtilen değer kaybı bedelinin … TL olduğu ve sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olan … TL değer kaybı bedeli ödemesinin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin … TL olduğu, görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının davalı araç maliki ve ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;… tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki davalılardan …’e ait … plakalı araç, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracına arkadan çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle davacının aracının da önünde duran dava dışı … plakalı araca çarptığı, bu çarpma nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta değer kaybı meydana geldiği , mahkememizce aldırılan heyet bilirkişi raporuna göre, davacının sürücüsü olduğu adına kayıtlı … plakalı otomobilin herhangi bir kural ihlali olmadığı, davalı … Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı … adına kayıtlı … plakalı otomobil sürücüsünün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve Yönetmeliğin 157/a-4 son fikrasında, Madde 56/1-c ve Yönetmeliğin 107 bendinde ve Madde 52/1-c ve Yönetmeliğin 101/c bendinde açıklanan kuralları ihlal ettiği, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini davalıdan ve trafik sigortacısı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2. el piyasa rayiç değerini hesaplayarak bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğu, bu şekilde hesaplama sonucu değer kaybı bedelinin … TL olduğu ve sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olan … TL değer kaybı bedeli ödemesinin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin … TL olduğuna yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği ve taleple bağlı kalınarak … TL değer kaybının istenebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE,
… TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken … TL harçtan peşin olarak alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan dava ilk masrafı … TL, posta gideri … TL, … TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam … TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan … olmak üzere toplam … TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen … TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır