Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/44 Esas
KARAR NO : 2022/225
DAVA : Genel Kurulu Toplantıya Çağırmaya İzin
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurulu Toplantıya Çağırmaya İzin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin babası olan…’nın İran asıllı, hem iran hem de Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan bir kişi olduğunu, 07/09/2015 tarihinden bu yana araç kiralama işinde faaliyet gösterdiğini, …İnşaat İthalar İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tek sahibi ve hissedarı olduğunu, …’nın 28/01/2020 tarihinde vefat ettiğini, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası ile muris …’nın terekesi 20 pay olarak kabul edildiğini, mirasçılara paylaştırıldığını, müvekkillerin hem hissedar sayısı olarak hem de hisse oranı bazında salt çoğunluğa sahip olduklarını, murisin vefatı ile birlikte şirketin 28/01/2020 tarihinden bu yana yöneticisiz kaldığını genel kurullarını gerçekleştiremediğini, şirketin yeni yöneticisinin seçilemediğini belirterek davanın kabulü ile, TTK’nun 410/2 maddesi gereği davacılardan …ya genel kurulu toplantıya çağırma izni ve yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde Ticaret sicil gazetesi sureti, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/07/2020 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ibraz edilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş ve davacılar dışındaki mirasçılara dava ihbar edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; şirketin faal bir şirket olduğunu, 7 araç ile araç kiralama işi yaptığını, turizm sezonunun yaklaştığını, mirasçı ortaklardan hiç birinin yönetici olamadığını, şirketi, murisin ölmeden önce şirket adına verdiği bir vekaletname ile şirketin bir çalışanı tarafından yürütüldüğünü, ticari hayatın acil önlem ve tedbirler alınması gereken bir faaliyet alanı olduğunu, şirketin yönetimsiz geçirdiği her günün şirketin istikbali aleyhine sonuçlar doğurduğunu, tüm ortakların şirket yönetiminin bir an önce oluşturulmasını ve şirketin bir an önce aileden biri tarafından yönetilmesini arzu ettiğini belirterek dosya üzerinden karar verilerek taleplerinin kabulüne, mirasçı olarak …’ye yeni yönetim kurulu başkanının seçilmesi ve mirasçı ortakların ticaret siciline şirket ortağı olarak tescil edilmesine ilişkin genel kurulu toplantıya çağırmaya izin verilmesini talep etmiştir.
Dava, TTK’nun 410/2 maddesi uyarınca mahkeme izniyle genel kurulu toplantıya çağırmak için yetki verilmesi talebinden ibarettir.
TTK’nun 410/2 maddesinde “yönetim kurulunun devamlı olarak toplanmaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Davalı şirketin ticaret sicil dosyasının ve Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/07/2020 tarih, …esas, …karar sayılı veraset ilamının incelenmelerinde; davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan …’nin 28/01/2020 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacıları ve dava dışı … ve …’yi bıraktığı, davalı şirketin yönetim organının kalmadığı, halen temsilcisiz durumda olduğu anlaşılmakla şirketin organsız kalması nedeniyle yasal eksikliğin giderilmesi ve yasaya uygun hale getirilebilmesi amacıyla davanın kabulüne, davacılara davalı şirketi genel kurul toplantısına çağırmaya yetki ve izin verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile;
Antalya Ticaret Sicilinin …sicilinde kayıtlı davalı …ni genel kurul toplantısına çağırmaya YETKİ VE İZİN VERİLMESİNE
2-Toplantı gündemini belirlemek çağrıya ilişkin hazırlıkları ve çağrıyı ve toplantıyı yapmak üzere mali müşavir …’in kayyum olarak atanmasına,
3-Kayyum’a 3.000,00.-TL ücret takdirine, ücretin davalı şirket tarafından karşılanmasına,
4-Alınmesi gerekli harç peşin olarak alındığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 80,70.-TL, tebligat gideri 188,60.-TL olmak üzere toplam 269,30.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 80,70.-TL olmak üzere toplam 350,00.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
7-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.28/03/2022

Başkan …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Katip …
(E-İmzalıdır)