Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/426 Esas
KARAR NO : 2023/637
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili …Şti.’nin davalı …Şti.’den olan cari hesap alacağının tahsili için Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirket tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı hakkında cari hesaplar eklenerek takip açılmasına rağmen davalı tarafın bu cari hesaba ilişkin tutarlı ve geçerli hiçbir itraz sunmadan soyut olarak itirazda bulunarak haksız yere takibin durmasına sebep olduğunu, oysa sunulan cari hesabın incelenmesinde borcun kaynağının çok açık ortada olduğunu, davalı şirketin cari hesap alacağına dayalı borcunu ödediğine dair hiçbir yazılı belge sunamadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının amacının alacağı sürüncemede bırakmak olduğunu belirterek davalının itirazının reddine, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın kanuni 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin borcunun olmadığını ve müvekkilinin Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından … TL alacaklı olduğunu, davacı tarafça gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, iddia olunan alacak yönünden takibin durduğunu, bir bakiye alacak söz konusu ise de hali hazırdaki alacak-borç durumu da göz önüne alındığında bu alacağın takas-mahsup yolu ile indirileceğinin davacı tarafından bilindiğini, davacının açmış olduğu davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın istemiş olduğu icra inkar tazminatının yersiz olduğunu, öncelikle davanın süresinde açılmamasından ötürü usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esası yönünden inceleme yapılması halinde ise davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından cari hesap ekstresi, ihtarname takip talebi itiraz dilekçesi, delil olarak sunulmuş, mahkememizce dava konusu icra dosyası ile davalının cevap dilekçesinde takas ve mahsup yapılmasını talep ettiği banka alacakları icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmış tüm deliller toplanmıştır.
Dava, cari hesaba dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine …-TL asıl alacağın tahsili için örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının cevap dilekçesinde belirttiği ve davacıdan alacaklı olması sebebiyle varsa borcunun bu dosyadan takas ve mahsubunu istediği Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede … A.Ş. Tarafından aralarında davacının da bulunduğu birden fazla kişi aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, takip değerinin ferileriyle birlikte …-TL olduğu, davalının bu dosya alacağını davalıdan temlik aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların incelenmesine karar verilmiş, sunulan raporda özetle; defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre … tarihli …-TL bedelli hizmet faturasının davalı adına borç olarak kaydedildiği, bu şekilde ticari ilişki bulunduğu, takip tarihi itibariyle bu faturadan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı göründüğü, davalının defterlerinde ise faturanın kayıtlı olmadığı ve defterlere göre davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, davacının defterlerinde mevcut faturanın ve muhteviyatındaki hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiğiyle ilgili dava dosyasına tevsik edici herhangi bir belgenin ibraz edilmediği hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bulunması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda takip konusu cari alacağın 1 adet faturadan kaynaklı olduğu, söz konusu faturanın davacı defterlerinde yer almasına rağmen davalının usulüne uygun tuttuğu defterlerde yer almadığı, davalının kabul etmemesi karşısında davacının fatura konusu hizmetin davalıya verildiğini ispatlamasının gerektiği, bu konuda davacının faturayı dahi dosyaya sunmadığı, davacı vekilinin son duruşmadaki beyanında dava dilekçesine ekli ihtarnamede davalının bu borcu ikrar ettiğini belirttiği, bahsi geçen ihtarnamenin incelenmesinde ihtarnamenin davalı tarafından dava dışı şirkete çekilmiş yukarıda belirtilen banka alacakları icra müdürlüğünün dosyası dahil birden fazla takip dosyasında mevcut bakiye borcun ödenmesine ilişkin olduğu, ihtarname içeriğinde bir miktar alacağın düşümü sonrası bakiye borcun ödenmesinin istendiği, mevcut ihtarname başka bir şirkete hitaben düzenlendiğinden mahkememizce dikkate alınamayacağı, son olarak davacı vekilinin yemin delilini kullanmayacaklarını ifade ettiği, neticeten takip konusu alacağın ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli …-TL harcın peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile bakiye …-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen …-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/10/2023
Katip …
(E-imzalıdır)
Hakim …
(E-imzalıdır)