Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/399 Esas
KARAR NO : 2023/548
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle faturalı boya mamülleri satışına dayalı olarak cari hesabında 5.000,82 TL bakiye alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın 1.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ve borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve müvekkili şirkete hiçbir ad altında borçlarının olmadığını belirttiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, faturaya konu tüm ürünlerin eksiksiz teslim alındığını, davalının haksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacak olan dava değerine % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekilince cari hesap ekstresi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya Genel icra dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.000,82.-TL asıl alacak, 501,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.502,79.-TL üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde asıl alacağı harçlandırmasına rağmen, neticei talepte takibe yapılan tüm itirazın iptalini istemekle, mevcut çelişkinin giderilmesi için işlemiş faiz yönünden taleplerinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, davacı vekili ön inceleme duruşmasında taleplerinin olduğunu açıklamasına rağmen son duruşmada işlemiş faiz yönünden davalarının bulunmadığını, takipten sonra yapılan ödemeyi asıl alacaktan düşerek kalan asıl alacak tutarını dava konusu ettiklerini açıklamıştır.
Mahkememizce davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için meşruhatlı tebligat yapılmış, ancak davalı herhangi bir defter ibraz etmemiştir.
Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi üzerine sunulan bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olup, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.000,81.-TL alacağının bulunduğu, takipten sonra … tarihinden itibariyle davalı tarafından 1.000,00.-TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye alacağının 4.000,81.-TL kaldığı mütalaa edilmiştir.
HMK’nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;
(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 – 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı tarafça davalıya mal satılması karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının takip konusu yapıldığı, davacının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde satılan mallar karşılığında takip tarihi itibariyle davacının asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı, takipten yaklaşık 1 ay sonra davalının bir miktar ödeme yapmasıyla davacının bu tarih itibariyle 4.000,82.-TL bakiye alacağının kaldığı, davacı vekilinin duruşmadaki beyanına göre davanın son ödeme tarihi itibariyle sadece bakiye kalan bu asıl alacak üzerinden açıldığı, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, bu itibarla teslim edilen mallara karşılık davalının cari hesaptan kaynaklı olarak ödeme tarihi olan … tarihi itibariyle 4.000,82.-TL asıl alacak miktarı kadar davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak takipte istenen faiz ve feriler yönünden ödeme tarihine göre hesaplama yapılmayıp, davanın 4.000,82.-TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin son ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren 4.000,82.TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-Asıl alacağın takdiren %20’si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 273,29.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 192,59.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL ilk masraf, 255,50.-TL tebligat gideri, 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.536,20.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 80,70.-TL toplamı 1.616,90.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.000,82.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/09/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)