Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/386 Esas
KARAR NO : 2023/474
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın … tarihinde trafik kazasına karıştığını, söz konusu kazanın …’da gerçekleştiğini, davanın dayanağının kasko poliçesi olması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkiline ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, araçta meydana gelen toplam maddi zararın tespiti için Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde … D.İş sayılı dosyanın açıldığını, alınan bilirkişi raporunda aracın tamir süresinin … iş günü olduğunun, bu kapsamda ikame araç masrafının … TL olduğunun, araçta tamir sonrası değer kaybının … TL olduğunun ve aracın tamir masraflarının KDV dahil … TL olduğunun belirtildiğini, davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasarı tazmin etmediğini, araç sürücüsü …’ın olay yerinde toplanan öfkeli kalabalık nedeniyle güvenliğinden endişe eden arkadaşları tarafından başka bir ikamete götürüldüğünü, kendisinin bu durumdan rahatsız olarak olay yerinde sinir krizi geçirdiğini, arkadaşlarının sakinleştirmek için bir litre kadar bira içirdiklerini, sonrasında kendi arzusu ile polislere teslim olduğunu, olay anında alkollü olmadığını, sürücünün alkollü olmasının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu da kaldırmayacağını belirterek şimdilik … model … km aracın anahtar teslim satış fiyatının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik …-TL tazminatın tespit tarihi olan … tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracın hurdası müvekkilinde kalacak şekilde aracın sovtaj bedelinin bu tazminat miktarından mahsubuna, tespit giderleri olan …-TL ile tespit vekalet ücreti olan …-TL’nin tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, işbu davada yapılacak olan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; miktarı belirlenebilir davaların belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacının davasını …-TL belirsiz alacak üzerinden açtığını, kasko poliçesine göre … A.Ş.’nin lehine rehin hakkının bulunduğunu, davacının aktif taraf ehliyetinin varlığının rehin alacaklısı tarafından verilecek kayıtsız şartsız muvafakate bağlı olduğunu, dava dışı sürücünün olay yerini terk ettiğini, bu durumun zararı teminat dışına çıkaracağını, olay yerinden kaçmasının sebebinin sürücünün alkollü olduğunun tespit edilmesini engellemek için olduğunu belirterek davacı tarafın belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmaması sebebiyle davanı reddine, … A.Ş.’nin lehine rehin hakkı mevcut olduğundan, davacının aktif taraf ehliyeti bulunmadığından davanın aktif sıfat yokluğu nedeniyle reddine, aksi kanaat halinde davacı şirkete ait aracı kullanan sürücünün alkollü olarak aracı kullanması. kazaya sebebiyet vermesi, kazadan sonra olay yerini terk etmesi ve hasarın teminat dışında kalması sebebiyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksan davanın reddine yargı harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ruhsat sureti, ifade tutanakları, davalı vekili tarafından kasko poliçesi, ekspertiz raporu, bir kısım savcılık evrakları, kaza tespit tutanağı, ruhsat sureti, haber çıktıları delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan kendisine ait aracın trafik kazası neticesinde hasarlandığını, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kaza anında alkollü olmadığını, öfkeli kalabalık sebebiyle arkadaşları tarafından güvenlik amacıyla başka yere götürüldüğünü, burada sakinleşmesi için arkadaşları tarafından alkol içirildiğini belirtmektedir. Davalı taraf ise sürücünün firar etmesi ve bu nedenle kazayı yapan sürücünün kimliğinin ortaya çıkmasına engel olunması sebebiyle hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle ödemenin yapılmadığını, sürücünün olay yerinden ayrılmasını gerektirir zorunlu halin bulunmadığını savunmaktadır.
Taraflar arasında trafik kazası sonrası sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrıldığı noktasında uyuşmazlığın bulunmamaktadır. Uyuşmazlık olay yerinden ayrılmayı gerektirir zorunlu hal bulunup bulunmadığı ispat yükünün kime ait olduğu, hasar bedeli noktalarında toplanmaktadır.
Öncelikle sigorta poliçesinde daini mürtehin kaydı bulunduğundan rehin hakkı sahibi … A.Ş.’nin muvafakatinin alınması için davacı vekiline kesin süre verilmiş, davacı gerek bu şirket vekilinin sunduğu yazı cevabında, gerekse davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde rehin altına alınan tüm borcun ödendiği, tazminat üzerinde davacının hakkının olduğu belirtilerek eldeki davaya muvafakat verilmiştir.
Kasko sigortası genel şartları teminat dışı kalan zararları düzenleyen A.5 maddesinin 4 ve 5. bentlerinde ; Poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar (5.4) ile Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların (5.5) teminat dışı olduğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5.10. bendinde ise; Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması hali de teminat dışı hal olarak düzenlenmiştir.
Buna göre kaza halinde araç sürücüsünün olay yerinden ayrılmış olması zorunlu haller hariç olmak üzere zararın teminat dışı kalmasına sebep olmaktadır. Zorunlu halin ne olduğuyla ilgili maddede örnekseme yoluyla tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme ve can güvenliği sebebiyle uzaklaşma halleri gösterilmiştir. Bu konuda yerel Yargıtay içtihatlarına bakıldığında sürücünün veya araç içerisindeki bir yolcunun veya iki taraflı kazalarda karşı araçta bulunan kişilerin yaralanmaları halinde can güvenliği sebebiyle olay yerinden ayrılmış olunması zorunlu hal sayılmaktadır. Somut olayda sürücünün olay yerinden ayrıldığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Gerek kaza tespit tutanağında gerekse davalının sunduğu haber çıktılarında da sürücünün firar ettiği yazılıdır. Olay gece saat … gibi meydana gelmiş, sürücü … saat sonra teslim olmuş ve yapılan ölçümünde … promil alkollü çıkmıştır. Yine kaza sebebiyle karşı araç olan elektrikli bisiklet üzerindeki … kişi vefat etmiştir. Davacı taraf sürücünün toplanan öfkeli kalabalık sebebiyle arkadaşları tarafından uzaklaştırıldığını iddia etmektedir. Dosya kapsamında soruşturma aşamasında alınan sürücünün ifadelerinde sürücü, arkadaşlarının ismini vermek istememiştir. Dolayısıyla olaya ilişkin herhangi bir tanık ifadesi bulunmamaktadır. Daha evvel sıcağı sıcağına beyanı alınan herhangi bir tanık olmadığından sonraki tanık ifadelerinin her zaman elde edilebilecek delil niteliğinde olacak olması sebebiyle mahkememizce tanık deliline başvurulmamıştır. Olayın gece saatinde olması, olay yerinin bir anda sürücü için tehlike oluşturacak şekilde kalabalık olma ihtimalinin bulunmaması, sürücünün teslim sırasında alkollü olması, davacının alkolün alınma saati ve sebebiyle ilgili anlatımlarının hayatın olağan akışında pek de rastlanılacak bir durum olmaması sebepleriyle mahkememizce sürücünün alkollü olması sebebiyle olay yerini terk etmiş olabileceği ve zorunlu halin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Neticeten sürücünün herhangi bir zorunlu ve tehlikeli hal olmaksızın olay yerinden ayrılması sebebiyle hasarın teminat dışı kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli …-TL harçtan peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen …-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/07/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)