Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/382 Esas
KARAR NO : 2023/141
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 2021 yılı içerisinde 2 adet … … marka … model araç alınacağının taahhüt edildiğini, işbu taahhüt karşılığında davalı şirketin indirimden faydalandığını, davalı şirketin … marka kamyonlardan 2 adet alım taahhüt etmesi nedeni ile distribütör marka … A.Ş. ile görüşülerek 2 adet aracın davalı tarafça satın alınması şartı ile ekstra %3,5 İndirim olarak filo indiriminden faydalandığını, davalı şirket tarafından taahhüt edilen adet kadar araç satın alınmadığını, yalnızca 1 adet araç satın alındığını, davalı şirketin taahhüt ettiği adette araç almaması nedeni ile … A.Ş. tarafından, davalı şirketçe satın alınan araca yapılan indirim iptal edilerek müvekkili şirkete … tarihli … fatura nolu …-TL tutarlı indirim iadesi faturası tanzim edildiğini, … tarihli davalı şirket taahhüdünde 2 adet araç alımı gerçekleşmediği takdirde araca uygulanan filo indiriminin taraflarına yansıtılacağının belirtildiğini, … A.Ş. tarafından müvekkili şirkete tanzim edilen indirim iadesi faturası … tarihli … fatura nolu E-faturanın davalı şirkete yansıtıldığını, işbu fatura alacağının davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin davalıdan alacağı olan ve dava konusu edilen … tarihli … fatura nolu E-faturaya ait olmak üzere …-TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkili şirkete ödenmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkil firmanın adresinin olduğu … Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili firmanın davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, firmanın davacıdan … tarihli teklif formu/sözleşme ile 2 adet … … model araç siparişi verdiğini, sözleşmenin akabinde firmaca … TL bedelli proforma faturası düzenlendiğini, sözleşmeye göre ödemenin yapılması veya kredi işlemlerinin tamamlanmasına müteakip aracın tesliminin gerektiğini, müvekkili firma tarafından … Bankasından ticari taşıt kredisi kullanıldığını ve bu krediye ilişkin tüm bilgilerin firmaya iletildiğini, ancak durum böyleyken firma tarafından stokta araç bulunmaması nedeniyle araçlardan 1 tanesinin teslim edildiğini, diğer aracın ise teslim edilmediğini, teslimattaki bu sorunun davacının sorumluğunda olduğunu, müvekkili şirketin bu nedenle sorumluluğu bulunmadığını, teslim edilmeyen araç nedeniyle maddi zararının bulunduğunu, araç fiyatlarının ani bir şekilde afaki miktarlarda arttığını, ayrıca firmaca kalan aracın teslimi konusunda bugüne değin hiçbir olumlu dönüş yapılmadığını, … tarihli filo indiriminin geri alındığına dair e-arşiv faturası gönderilmediğini, müvekkili firmaya gönderilen … tarih ve … fatura nolu e-arşiv faturayı ve içeriğinde açıklanan indirim iadesi/fiyat farkı talebini kabul etmediklerini davacı tarafa ihtarla bildirdiklerini, bu nedenle içeriği kesinleşmeyen fatura dolayısıyla ve satıcının temerrüdünün söz konusu olması nedeniyle davacının alacağının bulunmadığını, bu konuda alacağı olduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkili firmanın davaya konu faturaya itiraz ettiğini ve karşı ihtar göndererek aracın teslimini talep ettiğini, ancak bu ihtara rağmen davacı şirket tarafından araç teslimi yapılmadığını, firmanın araç fiyatlarında meydana gelen ani ve yüksek miktardaki artışlar nedeniyle aracın mevcut anlaşma şartlarından fiyatının ucuz kaldığının görüldüğünü ve aracın ucuza satılmasını istemediğini, sözleşmeye bu nedenle bağlı kalmaya yanaşmadığını, bu yüksek fiyattaki zamlar nedeniyle araç tesliminin bilinçli olarak yapılmadığını, firmanın kötüniyetli olduğunu, ticari örf ve adetlere aykırı davrandığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından satış teklif ve bilgi formu, e-fatura suretleri, davalı vekili tarafından satış ve bilgi formu, ihtarnameler delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacı şirketten satışla ilgili satış bedeli yansıtılan indirim tutarı ve ödemeye ilişkin bilgiler içeren dosyanın gönderilmesi istenmiş, istenen belgelerle ilgili davacı vekilince satış dosyası sunulmuş tüm deliller toplanmıştır.
Dava, ticari satış sözleşmesinde davalı alıcının edimini ifa etmediği gerekçesiyle uğranılan zararın giderilmesine ilişkin tazminat davasıdır.
Tarafların arasında varlığı ihtilafsız olan satış teklif ve bilgi formu başlıklı sözleşmeye göre davacı tarafından davalıya KDV dahil ….-TL bedel karşılığında bir adet … … marka araç satılması konusunda tarafların anlaştıkları, sözleşmede ayrıca davalının yıl içinde toplam 2 adet araç alacağı, araç fiyatında filo indirimi uygulandığı, alımın 2 adete tamamlanmadığı takdirde uygulanan bu indirimin davalıya yansıtılacağı hükümlerinin yer aldığı görülmüştür.
Tarafların beyanları ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında davalının 1 yıl içinde 2 adet araç alması şartıyla tanesi için satış fiyatı KDV dahil ….-TL olarak belirlenen araçların davacı satış bayi tarafından davalı alıcıya satılması konusunda tarafların anlaştıkları, 1 adet aracın satılıp teslim edildiği, faturasının kesildiği, diğer aracın satın alınmaması sebebiyle … – … A.Ş. tarafından davacı bayiye filo indirim iadesi açıklamasıyla KDV dahil ….-TL tutarında fatura kesildiği, davacının da aynı tutar kadar davalıya fatura kestiği ve eldeki davayla bu tutarı davalıdan istediği anlaşılmaktadır.
Davacı, davalının diğer aracı satın almaması sebebiyle …’in indirimi iptal ettiğini belirtmiş sözleşmeye göre bu tutardan davalının sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise esasen aracın satış ve teslimini yapmayan tarafın davacı olduğunu, davacının sözleşmeyi yerine getirmekten kaçındığını, kendisinin diğer aracı almaya hazır olduğunu, bu hususta davacıya da ihtarname çektiğini belirtmiştir.
Taşınırların satışına ilişkin TBK’nın 209 ve devamı maddelerine göre satıcı satılan mülkiyetini geçirmek amacıyla zilyetliğini alıcıya devretmekle yükümlü iken alıcı satış bedelini ödemek ve kendisine sunulan satılanı devralmakla yükümlüdür.
Davacı satıcı davalı alıcının sözleşmeye konu 2. aracı satın almaması sebebiyle ilk araç için uyguladığı indirimi kendi zarar kalemi olarak alıcıdan geri istemekle ikinci aracın satış ve teslimine ilişkin sözleşme hükümlerinden dönmektedir. Davayı hukuki zeminde nitelendirmek gerekirse somut olayda davacı satıcı alıcının temerrüdü hükümlerine dayanarak sözleşmeden kısmen dönüp uğradığı/uğrayacağı zararın tazmin edilmesini istemektedir.
TBK’nın alıcının temerrüdünü düzenleyen 235. Maddede satıcının dönme hakkı, 236. Maddesinde ise satıcının zararının hesaplanması ve giderilmesi konuları düzenlenmiş olup, 235. Maddeye göre satılanın ancak satış bedeli ödendikten sonra veya ödenme anında devredilmesi gereken durumlarda alıcı temerrüde düşerse satıcı herhangi bir işlem gerekmeksizin satıştan dönebilir. Bu hakkını kullanmak isteyen satıcı durumu gecikmeksizin alıcıya bildirmek zorundadır. Diğer taraftan TTK’nın tacir olmanın hükümleriyle ilgili 18. Maddede tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarların Noter aracılığıyla taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılması gerektiği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı satıcı tarafından yukarıdaki hükümlere uygun şekilde davalı alıcıya herhangi bir ihtarname çekilmemiş ve dolayısıyla davalı taraf temerrüde düşürülmemiştir. Bilakis davalı alıcı sözleşme uyarınca aracın bir an evvel kendisine teslim edilmesi konusunda çektiği ihtarname ile satıcıyı temerrüde düşürmüştür. Neticeten davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürmeyen davacı satıcı, temerrüde bağlanan hukuki sonuçlardan faydalanamayacağından alıcının temerrüdüne dayalı zarar giderimine ilişkin eldeki davada haksız olup, davası reddedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 179,90.-TL harcın peşin alınan 789,02.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 609,12.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/03/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)