Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/38 Esas
KARAR NO : 2023/472
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa … satması nedeniyle davalı şirketin müvekkiline bakiye …-TL borcu bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya teslim edilen mallara ilişkin olarak … tarihli … seri nolu – … sıra nolu … tl bedelli, … tarihli … seri nolu – … sıra nolu … tl bedelli, … tarihli … seri nolu – … sıra nolu … tl bedelli, … tarihli … seri nolu – … sıra nolu … tl bedelli, … tarihli … seri nolu – … sıra nolu … tl bedelli, … tarihli … seri nolu – … sıra nolu … tl bedelli, … tarihli … seri nolu – … sıra nolu … tl bedelli irsaliyeli faturaların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça faturalara karşı yapılmış herhangi bir itirazın bulunmadığını, davalı şirketin cari hesap sebebiyle ödemelerinin mevcut olduğunu, bu ödemelerin müvekkilin alacağından mahsup edilerek bakiye alacak miktarı için icra takibi yapıldığını, satılan malların teslim edildiği gibi malların faturaların da davalı tarafa teslim edildiğini, şirket kayıtlarında mal alım satımına ilişkin kayıtlar mevcut olduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek müvekkilinin daha fazla mağdur edilmesini engellemek ve dava sonunda verilecek kararın yerine getirilebilmesi amacıyla dava değeri tutarında davalının alacak, menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyaten haciz konulmasına, davanın kabulüne, davalı borçlunun Antalya … İcra Dairesi … esas sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline ile takibin devamına, davalının kötü niyetli olması sebebiyle likit bulunan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bir ticari alım satım ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan fatura konusunu oluşturan ürünleri sipariş etmediğini, sipariş edilen ürünlerin de davacı tarafından müvekkili şirketin adresine teslim edilmediğini, ilgili ürünleri teslim alan şahsın müvekkili şirketin sigortalı personeli olmadığını, icra dosyasında ve işbu dosyada husumetin yanlış tarafa yöneltildiğini, açılan haksız davanın reddine, davacı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura suretleri, cari hesap ekstresi delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, SGK’dan davalının çalışanlarına ilişkin bilgi alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, mal alım satımına dayalı fatura ve cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, davalının süresi içerisinde takibe tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiği, takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, usulüne uygun davetiyeye rağmen davalının defterlerini sunmadığı, davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak sunulan bilirkişi raporunda özetle; defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların defterlerde kayıtlı olup, takip tarihi itibariyle davacının bakiye …-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli imzalı faturalar davalı şirket yetkilisine meşruhatlı isticvap davetiyesiyle gönderilmiş, usulüne uygun davetiyeye rağmen davalı şirket yetkilisi duruşmaya katılmamıştır.
Davacı vekili … tarihli duruşmadaki beyanında; takip borcunu haricen tahsil ettiklerini, davanın konusunun kalmadığını, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını, lehine vekalet ücreti takdir edilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Mahkememizce icra dosyasından borcun haricen ödenip ödenmediği sorulmuş, gelen … havale tarihli müzekkere cevabında dosyaya … tarihinde haricen tahsil bildiriminin yapıldığı ve dosyanın halen açık olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dosyanın haricen ödendiği iddiasına ilişkin olarak beyanda bulunması konusunda davalı tarafa meşruhatlı tebligat yapılmış, davalı herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır.
Antalya İcra Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabı, davacı vekilinin beyanı ve davalının bu beyana karşı herhangi bir yazılı dilekçe sunmamasına göre takip konusu dosya borcunun haricen tahsille kapatıldığı ve eldeki davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporu, davalının defterlerini sunmayarak davacı kayıtlarını ve meşruhatlı isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmayarak faturaları kabul etmiş sayılması, dosyanın haricen ödendiğinin kabul edilmesi sebepleriyle dava tarihinde davalının haksız olduğu kanaatiyle yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli …-TL harcın peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile bakiye …-TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan …-TL ilk masraf, …-TL tebligat gideri, …-TL müzekkere gideri, …-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam …-TL yargılama gideri ile peşin alınan …-TL toplamı…-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen …-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/07/2023
Katip …
(E-imzalıdır)
Hakim …
(E-imzalıdır)