Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/373 Esas
KARAR NO : 2023/827
DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin şirketinde … tarihinde çalışmaya başladığını, davalının müvekkili hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve takibin dayanağı olarak 1 adet … bankası … şubesine ait … tarihli davalının hesabından müvekkili hesabına “… 1. Taksit” açıklamalı … EURO ve … EURO bedelli havale dekontlarını gösterdiği, iş bu takibe itiraz süresi kaçırıldığından bu davayı açma zorunluluğu oluştuğunu, müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin … tarihinde bir miktar borç para verdiğini, … ile iletişime geçtiğini ve borç olarak verdiği parayı ödemesi hususunda görüştüğünü …’un müvekkiline … Euro elden para gönderdiğini ve sonrasında ise bu hususta wpdan müvekkiline parayı sayıp saymadığını sorduğunu ve müvekkilinde whatsapp üzerinden … göndereceğini eksik olduğunu, kalanı da ay sonuna kadar tamamlamasını cevaben bildirdiğini, bu kişi davalının devir bedeli diye ödediği paranın gönderilme tarihi olan … tarihinden önce müvekkiline … Euro ödeme yaptığı hususunda ve sunulan yazışma hakkında mahkemede tanık olarak dinletileceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle icra dosyasına yatırılacak paraların dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, başlatılan takibin iptaline, takibe konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın davacının yetkili müdürü olduğu acentenin limited şirketin devri iddiasına dayandığını, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu nedenle dosyada görevsizlik kararı verilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih … E. … K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edildiği, yukarıda yazılı esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine … Euro asıl alacak ile … Euro işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam … Euro alacak için icra takibi başlatıldığı, takibin devam etmekte olduğu anlaşılmıştır.
Dava, icra takibine dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce taraflarca sunulan deliller toplanmış, taraflarca sunulan banka kayıtları, whatsapp yazışmaları dosyamız arasına eklenmiş, mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiş ve bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi ve Hesaplama Uzmanı bilirkişinin … tarihli raporunda özetle; İcra takibi alacağının dayanağı olarak belirtilen “…” nin sahibinin … tarihinden itibaren “ …Şti.” olduğu, davalı …’ın ilgili …Şti.nin ortağı olmadığı, … – … tarihleri arasında sigortalı çalışan işçisi olduğu, dava dosyasına sunulan banka hareketlerine göre, davalı … tarafından toplam …-EURO tutarındaki paranın davacı …’nın banka hesabına “…” açıklaması ile havale edildiği ve bu paranın davacı tarafından benimsenerek kullanıldığını belirttiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, banka kayıtları, icra dosyası, tanık beyanları, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacı borçlu aleyhine … devri için ödendiği iddia edilen tutarın tahsili için ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, bunun üzerine davacı tarafça davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle iş bu menfi tespit davasının açıldığı, … sahibinin … tarihinden itibaren … olduğu, … … tarihinde kurulduğu, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında işlem gördüğü, şirketin tek ortaklı ve …-TL sermayeli limited şirketi olduğu, şirketin tek ortağının ve yetkilisinin davacı … olduğu, dosyamız içerisine alınan sigortalı işe giriş bildirgesi de davalı …’ın … tarihinde … genel müdür olarak işe başladığı ve … tarihinde istifa ederek işten ayrıldığı, takip konusu olan alacak tutarı ile ilgili olarak dosyamıza sunulan … ait dekont ve belgelerden davalı … tarafından davacı …’ın hesabına … tarihinde …-Euro para gönderildiği, açıklama olarak dekontta “… 1. Taksit” ibaresi bulunduğu, davacının ise bu hususu kabul etmeyip söz konusu paranın kendisine davalı tarafça gönderildiğini ancak bu paranın kendisine borç para verdiği … tarafından borcun geri ödenerek elden verildiğini, davacının ise bu parayı davalıdan kendi hesabına yatırmasını istemesi üzerine tarafına gönderildiğini iddia ettiği, bu hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, paranın gönderilmesi akabinde taraflar arasında geçen whatsapp yazışmaları ve dinlenen tüm tanık beyanları dikkate alındığında paranın davalı tarafça davacıya acenta devri için gönderilen para olduğu, söz konusu acentanın davalıya devredilmediği, davacının davalıya borçlu olmadığını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine ayrıca yasal koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
Asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gerekli …-TL harçtan peşin alınan …- TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı taraf e-duruşma yolu ile) HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2023
Katip …
(E-İmzalıdır)
Hakim …
(E-İmzalıdır)