Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/352 Esas
KARAR NO : 2022/377
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ: 24/05/2022

Mahkememizin …Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememizin …Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 157.00.-TL dosya masrafı, 31,50.-TL gecikme masraf tahsilatı, 47,96.-TL pratik haberci ücreti, 177,45.-TL makro paket ücreti, 105,00.-TL limit tahsis ücreti, 262,50.-TL kredi vade uzatma masrafı, 210,00.-TL dönemsel hizmet komisyonu, 525,00-TL ipotek tesis ücreti, 600,00.-TL ekspertiz ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, yapılan bu kesintilerin sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 250,00.-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderli ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili mahkememiz dosyasının tefrik edildiği …Esas sayılı dosyasına ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olması sebebiyle arabuluculuk sürecinde anlaşamama halinin olması gerektiğini, davacının tacir olması sebebiyle davaya konu edilen taleplerin tabi olduğu zamanaşımı süresinin beş yıl olduğunu, taraflar arasında imzalanan gerek kredi sözleşmesinde bankanın tahsil edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunun belirtildiğini, yine taraflar arasında imzalanan makro paket başvuru ve bilgilendirme formu ile müvekkili banka tarafından verilen ve verilecek bankacılık hizmetlerinin neler olduğunun, ücretlerinin miktarının, sürelere göre miktarların nasıl tahakkuk ettirileceğinin ayrıntılı olarak tartışıldığını ve davacının rızası ve onayını imzasıyla tasdik ettiği biçimiyle taraflar arasında ticari işlem masrafları niteliğinde belirlendiğini, belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin talep edilen kalemler pratik haberci ücreti, makro paket ücreti, limit tahsis ücreti, kredi vade uzatma masrafı, dönemsel hizmet komisyonu, ipotek tesis ücreti ve ekspertiz ücreti adı altında yapılan kesintilere ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde her bir kalem yönünden ne tutarda alacak talep ettiğini açıklamadığından HMK’nun 119/1-ğ ve 2 fıkraları uyarınca davacıya dava dilekçesini ve alacak kalemlerini somutlaştırması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde davasının açılmamış sayılacağı ihtar edilmiştir. Davacı vekili sunduğu 02/02/2021 tarihli dilekçesi ile limit tahsis ücreti olarak 25,00.-TL, dosya masrafı olarak 5,00.-TL, gecikme masrafı olarak 5,00.-TL, pratik haberci ücreti olarak 10,00.-TL, ekspertiz ücreti olarak 100,00.-TL, dönemsel hizmet komisyonu olarak 50,00.-TL, ipotek tesis ücreti olarak 10,00.-TL ve kredi vade masrafı olarak 45,00.-TL olmak üzere toplam 250,00.-TL üzerinden kısmi dava açtıklarını belirtmiş yapılan incelemede dava dilekçesinde talep edilmesine rağmen somutlaştırma dilekçesinde makro paket ücreti kalemi yönünden herhangi bir belirleme yapılmadığı görülmekle, yapılan ihtarat gereği bu kalem yönünden açılmış bir davanın bulunmadığı kabul edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin ön raporunda belirttiği belgelerin temini için davalı bankaya müzekkere yazılmış, davalı bankanın müzekkere cevabı dosya arasına alındıktan sonra bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek esas raporunu hazırlaması istenmiştir.
Sunulan 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 6098 sayılı TBK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlendiği, sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiği, sözleşme öncesinde ön bilgi formuyla davacının genel işlem koşulları ve menfaatine aykırı hükümler açısından bilgilendirildiği, tüketici kredileri dışında bankaların kredi işleminden serbestçe faiz, faiz dışı komisyon ve masraf almasının mümkün olduğu, sözleşmenin 2.11 maddesinde kredi ve bankacılık hizmetleri işlemlerinden komisyon ve masraf alınacağının yazılı olduğu, bankanın ücret ve komisyon tarifesini güncel olarak bildirdiği, sunulan hesap hareketleri ve kredi belgeleri incelendiğinde, dava konusu dosya masrafının ve gecikme masraf tahsilatının 16/07/2014 tarihinde kullanılan tüketici kredisi kullanımından ve ödemesinin gecikmesinden kaynaklı olduğu, bu işlemlerin tüketici kanununa göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş, diğer kalemler yönünden ticari krediden kaynaklı olması sebebiyle ayrıntılı değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporundan sonra mahkememizce dava konusu 16/07/2014 tarihinde kesilen toplam 157,00.-TL tutarlı ve fakat 5,00.-TL’si üzerinden davası açılan dosya masrafı talebi ile 21/08/2014 ve 18/09/2014 tarihlerinde kesilen toplam 31,50.-TL tutarı fakat 5,00.-TL’si üzerinden davası açılan gecikme masrafı talepleri yönünden bu masrafların tüketici kredisi sözleşmesi sebebiyle tahsil edilmesi ve bu nedenle mahkememizin bu tahsilatlar hakkında görevli bulunmaması sebebiyle bu kalemler yönünden dosya tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmış ve bu esas üzerinden yapılan incelemede görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olması sebebiyle görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.24/05/2022

Katip…
(E-imzalıdır)

Hakim…
(E-imzalıdır)