Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/350
KARAR NO : 2022/399
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ: 30/05/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile imza ettiği Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmeleri ile bağımsız bölümler satın aldığını, sözleşme gereği henüz bağımsız bölüm tesliminin yapılmamış olması sebebiyle …Parsel A Blok … numaralı bağımsız bölümün 29.04.2020 -28.04.2021 tarihleri arası döneme ait kira tazminatı, …Parsel D Blok … numaralı ticari nitelikli bağımsız bölüm için ise 31.08.2020 – 28.04.2021 tarihleri arası döneme ait kira tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazının bulunduğunu, taraflar arasında mün’akid sözleşme ile belirlenen şartlar bağlamında …yapım Antalya projesi … parsel A blok … numaralı ve … parsel D blok … numaralı bağımsız bölümlerin teslimi davacı adına gerçekleştirilecek olmakla birlikte; davacı yan ile müvekkil şirket arasındaki ortak kabul gereği teslim başlangıç tarihi tazminatsız olarak ve hiçbir şart ileri sürülmeksizin 180 gün daha ertelenebileceği, bu bağlamda, davacının her ihtimalde A Blok … numaralı bağımsız bölüm için 30.06.2020 tarihine kadar, D Blok … numaralı ticari nitelikteki bağımsız bölüm için 28.02.2021 tarihine kadar kira tazminatı ya da teslim talep etme hakkı bulunmadığını, pandeminin ortaya çıkması nedeniyle de tüm dünyada olduğu gibi Türkiye ‘de gecikmeler olduğunu, tedarik ve personel hususlarında oluşan durumlar karşısında, Müvekkil şirketin kusuru olmaksızın gecikmeler meydana gelmişse bu sürelerin de inşaat süresine eklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirmeyen yükleniciden satın alınan taşınmazların tapu iptali ve tescili, olmadığı taktirde ödenen ücretin iadesi ve kira tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunludur.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir.
Somut olayda, davacı tacir değildir. Her ne kadar ön ödemeli konut satışı vaadi sözleşmesi ile davalının davacıya devretmeyi vaat ve taahhüt ettiği davaya konu Antalya, Kepez, …Mahallesi … ada … parsel D Blok … numaralı taşınmaz “dükkan niteliğinde” ise de, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacının davaya konu bağımsız bölümü yatırım amacıyla aldığı, bağımsız bölümde herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığı açıkça anlaşılmıştır.
Elde ki dava, 6098 sayılı TBK.’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Davacının ticari amaçla hareket ettiğine dair hiç bir delil ve bilgi de yoktur. Davacının tüketici sıfatıyla hareket etmediği, yatırım amacıyla hareket ettiği düşünülse bile bu durum davacıyı tacir, davayı ticari dava yapmaz. Satın alınan dükkanda ticari faaliyet yürütüleceği tamamen bir varsayımdır. Mülkün kira geliri elde etme amacıyla alınmış olması da mümkündür. Bu durumda, mevcut duruma göre uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 30/05/2022

KATİP …
(E-imzalıdır)

HAKİM …
(E-imzalıdır)