Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/343
KARAR NO : 2022/385
DAVA : 3. ŞAHIS TARAFINDAN AÇILAN MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 21/05/2022
KARAR TARİHİ: 27/05/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısının …, borçlusunun …olduğu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, dosya borçlusu …’in müvekkili şirketten alacağı bulunduğu iddiası ile müvekkili şirkete haciz ihbarnamesi gönderdiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak davacı müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, davacı müvekkil şirketin ilgili icra dosyasına borçlu sıfatı ile eklendiğini ve bu durumdan müvekkili şirketin söz konusu haciz ihbarnamelerinden 06/05/2022 tarihinde haberdar olduğunu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 89/3 maddesinde belirtilen sürede müvekkili şirketin takip borçlusu …’e borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; davacı tacirin, alacaklı (davalı) …’ın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında dava dışı borçlu …aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle, takip borçlusunun kendisinden alacağı olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 89. maddesine göre 3. Kişinin açtığı Menfi Tespit davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunludur.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir.
Somut olayda; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasında dosya alacaklısı davalı tarafından dava dışı dosya borçlusu …isimli şahıstan alacağı olduğundan bahisle icra takibi başlattığı, davacıya İİK.nun 89/1-3.maddeleri gereğince 3.kişi haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacının da dava dışı takip borçlusunun kendisinden hiç bir alacağının bulunmadığı iddiası ile huzurdaki İİK.nun 89/3.maddesine dayalı Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık TTK.nun 4 ve 5.maddeleri kapsamında değerlendirilebilecek ticari bir dava değildir. Taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Ticari ilişki sadece davalı ile dava dışı takip borçlusu arasında olabilir. Davanın tarafları arasında bir ticari ilişki yoktur. Takibin kambiyo senedine dayanması huzurdaki davayı ticari dava yapmamaktadır. Zira temel ilişki davalı ile dava dışı borçluyu ilgilendirir. Davanın tarafları arasında temel bir ilişki bulunmamaktadır. Bu nedenle takibin kambiyo senedine dayanması, takip alacaklısı ile borçlusu arasındaki ilişkinin ticari olması, takibin taraflarının tacir olması vb. davayı ticari dava yapmamaktadır. Önemli olan huzurdaki davanın tarafları ve aralarındaki ilişkinin ticari olup olmamasıdır. İİK.nun 89,maddesinde de, İİK’nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme de yoktur. Davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08/05/2019 tarih ve 2019/180 E. 2019/2670 K.sayılı kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.06.2015 tarih ve 2013/4-2059 E. 2015/1488 K.sayılı içtihatları da bu yöndedir. (Emsal; Antlaya BAM 11. HD. 31/05/2021 tarih, 2021/840 esas, 2021/968 karar, 22/01/2021 tarih, 2020/1737 esas, 2021/39 karar, 24/05/2018 tarih, 2017/1903 esas, 2018/823 karar sayılı ilamlar)
Açıklanan nedenlerle karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. Uyuşmazlığın bu mahkemelerde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
6100 sayılı HMK.20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
6100 sayılı HMK 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 27/05/2022

KATİP …
(E-imzalıdır)

HAKİM …
(E-imzalıdır)