Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/335 Esas
KARAR NO : 2022/362
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2016
KARAR TARİHİ: 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketlerden …Elektrik Tic. A:Ş:den, Serik bölgesinde faaliyetini sürdüren işletmeleri için …nolu aboneliklerine bağlı olarak elektrik enerjisi aldığını, diğer davalı …Elektrik AŞ. ye de bu aldığı bedellerin dava konusu kısımlarından aktarma yaptığını, davalılardan son 10 yıl içinde temin edilen elektrik bedelinden, bu bedele ek olarak yasal olarak tahsil edilmemesi gerekmediği halde, kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemleri kullanma bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, bu bedeller üzerinden KDV, Trt payı, enerji fonu adları altında bedeller tahsil edildiğini belirterek tahsil edilen bu bedellerin şimdilik 5.000,00.TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Dağıtım AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı tarafından Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası üzerinden işbu davada dava konusu edilen …nolu aboneliklere ilişkin aynı gerekçe ile dava açıldığı için bu davanın derdestlik itirazına konu olduğunu, yine müvekkilinin davada sıfatının olmadığını, davanın …Elektrik Perakende AŞ. ye açılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu miktarları EPDK kararları doğrultusunda tahsil edildiğini, dava konusu edilen miktarların ilgili kurumlara aktarıldığını, müvekkilinin dava konusu hususlarda yaptığı tahsilatlarda herhangi bir inisiyatifinin olmadığını, EPDK kararlarına uymak durumuda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Elektrik Tic. Aş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın TRT payı yönünden TRT Kurumuna ve bir kısım bedelin aktarıldığı, EPK ya ihbarına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı ve davalı taraflarca, davacı şirketin sahibi olduğu abonelikler sebebiyle yaptığı ödemelere ilişkin fatura kayıtları davalı şirketten temin edilip dosya arasına alınmıştır. Kabaca yapılan incelemede derdestlik itirazına konu olmayan …abonelikler itibariyle bile davacıdan davalıların tedarikini yaptıkları dönemler itibarıyla tahsil ettikleri dava konusu alacakların toplam bedelinin maktu vekalet ücretini ve talep konusu 5.000 TL yi aştığı anlaşılmıştır.
“Uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. ” hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen; Geçici madde 19; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü,
Geçici madde 20; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve … içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.3. hd .2017/1012 “
Mahkememizce davacı tarafın yukarıda belirtilen 17/06/2016 tarihli yasal düzenlemeden önce 11/04/2016 tarihinde açıldığı ve özellikle davanın açıldığı sırada iş bu davayı açmakta haklı bulunması sebebiyle, konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ayrıca lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve yasal değişiklikten önce ve davanın açıldığı sırada davacı haklı bulunduğundan yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Her iki davalı yönünden konusuz kalan dava hakkında bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gerekli 80,70.-TL harcın, peşin olarak alınan 85,39.-TL harçtan mahsubu ile kalan 4,69.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat ve müzekkere masrafı 197,30-TL, olmak üzere toplam 230,80.-TL yargılama masrafının ve mahkememizde red harcı olarak alınan 80,70 -TL olmak üzere toplam 311,50-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında taraf vekillerinin yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı..20/05/2022

Katip…
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)