Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/314 Esas
KARAR NO : 2022/331
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ: 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Kooperatif …ile davalılar Sınırlı Sorumlu …Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifi ve … arasında Antalya 4. Noterliği …yevmiye numaralı ve 14/10/1997 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme ile arsa sahibi konumunda olan davalı Sınırlı Sorumlu …Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi’nin maliki bulunduğu Antalya ili, Merkez ilçesi, Yamansaz bölgesinde kain ve tapunun … ada, …parseller, … ada … parseller ve … ada …ve yine …ada …parsellerde kayıtlı gayrimenkuller ve …’nin maliki bulunduğu Antalya ili, Merkez ilçesi, Yamansaz bölgesinde kain ve tapunun … ada, … parsel ve …ada …parsellerde kayıtlı arsalar birleştirilerek plan ve projesine uygun kat karşılığı inşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle doğmuş ve doğacak her türlü alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında kurulan Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri kapsamında sözleşmeler gereği arsaların tamamının müvekkiline devri ve adına tapuya tescili, mu mümkün olmadığı takdirde; taraflar arasında kurulan Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri kapsamında müvekkilce yapılan harcamalar ile mahrum kalınan alacakların tespiti ile taşınmazların bu miktar oranında tapu iptali ile müvekkil adına tapuya tesciline, mahkemece tapu iptal ve tescil talebi kabul görmezse müvekkilce yapılan harcamalar ile mahrum kalınan alacakların bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 100.000,00 TL (Elli Bin Türk Lirası)’nin faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini Sayın Mahkemenizden Saygılarımızla vekaleten talep etmiştir.
Davalı Davalı S.S. … Konut Yapı Koop. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatiflerin ayrı tüzel kişilikler olup sahip oldukları taşınmazlarda hissedar olmadıklarını, yapılan kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmeleri de ayrı ayrı yapılmış olup taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, bu nedenle her bir kooperatif yönünden ayrı dava açılması gerektiğini, bu nedenle dava dilekçesinin usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde dava değerinin 100.000,00 TL mi 50.000,00, TL mi olduğu çelişkili olduğunu, ayrıca sadece müvekkilim kooperatife ait taşınmazlar … parsel olup parselin her birinin değeri dava tarihi itibariyle ortalama 400.000 – 600.000 TL arasında olduğunu, bu nedenle tapu iptal ve tescil talebi de bulunduğuna göre müvekkilim kooperatif yönünden dava değerinin 22.500.000,00 TL olması gerektiğini, davacıya bu konuda eksik harcı tamamlaması gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir talebi de bulunmakta olup, dava konusu taşınmazlar davalı kooperatiflere 775 sayılı Gecekondu Önleme Yasası çerçevesinde tahsis edilmiş yerlerden olup ilgili yasa gereğince ihtiyati tedbire ve hacze konu edilemez. Ayrıca HMK 392. Maddesinde ‘İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.’ denilmekte olup gerçek dava değeri üzerinden takdir edilecek teminatın yatırılması gerektiğini, öncelikle davanın davalılar arasında zorunlu ya da ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından dava dilekçesinin usulden reddine, davanın esasına girilecek olursa davada ileri sürülen haklar zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, davanın esasına girilecek olursa gerçek dava değeri üzerinden harç ikmali için davacıya ihtaratlı süre verilmesine, yine davanın esasına girilecek olursa ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebi kabul edilecek olursa HMK 392. Maddesi gereğince mahkemece uygun görülecek teminatın yatırılması konusunda davacıya ihtar ve süre verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar dosya tevzi bürosunca mahkememize tevzi edilmiş ise de davalı …’nin ihya edilmesi ve tüzel kişiliğinin yeniden kazanılması beklenmeden görevsizlik kararı verildiği, kararın kooperatifin adresine TK/35 maddesine göre tebliğ edildiği ve bu şekilde dosyanın kesinleştirildiği anlaşılmış olmakla kooperatifin ihyası ve dolayısıyla tüzel kişiliğini kazanması beklenmeden yapılan tebligat usulsüz olup bu haliyle kesinleştirme işlemi de usulsuz olduğundan ihya davasının sonucu beklendikten ve usulüne uygun kesinleştirme işlemi yapıldıktan sonra dosyanın gönderilmesi gerekmektedir. Açıklanan sebeplerle dosyanın Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Dosyanın Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak karar verildi.09/05/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)