Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/312 Esas
KARAR NO : 2022/383
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ: 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleş- mesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili bankanın dava dışı borçlular …, … ve … Restorant Limited Şirketinden alacaklı olduklarını, alacaklarının tahsili için İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlu şirket hakkında ise alınan iflas erteleme tedbirleri kapsamında takip başlatılamadığı, davalılardan …’ın takip borçluları … ve …’ın müşterek çocukları olduğunu, diğer davalı …Turizm Anonim Şirketinin ise takip dayanağı borcun doğumundan sonra davalı …tarafından kurulmuş olduğunu, bu şirketin kurucu, ortak ve yetkilisinin …olduğunu, …’ın da aynı şirketin münferit temsil yetkilisi olduğunu;
Davalı şirketin borçlu şirket hakkında alınan iflas erteleme kararı akabinde kurulduğunu, bu şirketin kuruluş ve faaliyet adresinin borçlu …Restoran Turizm Limited Şirketi ile aynı adres olduğu, davalı şirketin borcun doğumundan ve hatta takibe girişilmesinden sonra kurulduğunu, 10/03/2022 tarihinde davalı şirketin …adresinde yapılan haciz sırasında borçlu …’ın hazır bulunduğunu, haciz mahallinde ele geçen evraklar arasında takip borçlusu …’a ait vergi levhasının davalı … tarafından düzenlenmiş vekaletname örneğinin imza sirküleri örneğinin ticaret sicil taksitnamesi, faaliyet belgesi, ticaret sicil gazetesi ilanı, borçlu şirket hakkındaki mahkeme ilamı ve borçlu … tarafından adresin kiralanması ile ilgili kira kontratının bulunduğunu, yine takip borçlularının yetkili olduğu firmalara ait kaşelere rastlandığını, borçlu şirket ile davalı şirketin aynı alanda faaliyette bulunduklarını, davalı şirketin borçlu şirketin devamı niteliğinde bir şirket olması sebebiyle borçtan sorumlu olduğunu belirterek dava konusu 500.000 TL alacağın davalılar … Anonim Şirketi ve …dan tahsiline kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 12/05/2022 tarihli dilekçede ise; yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılarak feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Vekaletnamesi incelendiğinden feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Feragat davacının tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran bir işlem olduğundan davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.,
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 8.538,75.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 8.458,05.-TL harcın talebi halinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere karar verildi. 27/05/2022
Katip …
(E-İmzalıdır)
Hakim …
(E-İmzalıdır)