Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/31 Esas
KARAR NO : 2023/757
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı … aleyhine Antalya … İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı ile müvekkili arasında … tarihinde … saatinde gemi satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin … … inşa yılı, … … ton … gemisini davalı …’a … TL’ye sattığını, davalının satış sözleşmesi yapılmadan önce … tlyi parça parça iki yıl içerisinde müvekkilin babası olan …’in … … Şubesi hesabına gönderdiğini, … … şubesi … hesap numaralı, kalan …-TL’nin sözleşme yapıldıktan sonra bir hafta içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının kalan bakiyeyi ödemekten kaçındığını, davalının kötü niyetli olarak ödemeyi sürekli olarak ertelediğini, Satış işlemleri ile ilgili davalının işletme defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin satış sözleşmesine istinaden … tarihli faturayı kestiğini, satış sözleşmesinin ve faturanın incelenmesinde müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin babasının hesap dökümlerinin incelendiğinde borcun parça parça … TL sinin ödendiğinin ve kalan … TL nin ödenmediğinin tespit edilebileceğini, davalı tarafından müvekkiline yapılan bir ödeme olmadığını ve yapılan itirazda herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığını belirterek … … inşa yılı, … … ton … (…, …) gemisine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibine yapılan İtirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, davacı ve müvekkili …’ın … isimli teknenin satışı için … yılında şifahen anlaştığını, anlaşma tarihinde karada bulunan teknenin bakım ve onarımının gerekmesinden dolayı uzun süre karada bakım onarımının devam ettiğini, bu sürede davalı müvekkilinin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, … tarihinde … isimli geminin bağlama kütüğünün ait olduğu … resmi satış sözleşmesinin yapıldığını, satış sözleşmesinde tarafların satışa konu malı ve bedeli aldıklarını ikrar ettiklerini ve resmi sözleşmeyi imzaladığını, gemi satış sözleşmesi nin sağ alt kısmında “belirtilen hisseleri, belirtilen bedellerle, varsa gemi, deniz veya iç su aracı üzerindeki tüm takyidatlarla sattıklarını ve aldıklarını huzurumda ikrar ve kabul etmişlerdir.” ibaresinin yer aldığını, tarafların tekneyi sattığını ve bedelini aldığını açıkça kabul ettiklerini, resmi satış sözleşmesinde teknenin bedelinin …-TL olarak belirlendiğini, teknenin uzun bakım ve onarım sürecinde …-TL’lik kısmın peyderpey banka kanalı aracılığı ile ödendiğini, kalan tutarın ise satış ile birlikte ödendiğini, davacının …-TL tutarın ödenmediği iddiasının asılsız olduğunu, satışla birlikte ödenmemiş olması halinde teminat senedi düzenleneceğini ya da satışın yapılmayacağını, …’in banka hareketlerinin davaya delil teşkil etmeyeceğini, davacı tarafından e-fatura yerine e-arşiv fatura düzenlendiğini, e-arşiv faturanın karşı tarafa iletilme zorunluluğunun bulunduğunu, faturada bedelin tahsil edilmediğine dair ibarenin bulunmadığını belirterek davacının kötüniyetli olarak açtığı davanın reddine, itirazın iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından gemi satış sözleşmesi, e-arşiv fatura, mimar uygulama projesi delil olarak sunulmuş, … gemi satışına ilişkin evraklar getirtilmiş, tarafların tacir olup olmadığı ilgili kurumlardan sorulmuş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, TTK’nın 1001 maddesine dayalı olarak sicile kayıtlı geminin satışından kaynaklı bakiye satış bedelinin tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine …-TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava TTK’dan kaynaklandığından mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam edilmiştir.
… celp edilen dava konusu geminin sicil kaydı ve dayanak satış sözleşmesinin incelenmesinde, davacıya ait olan geminin …-TL bedel karşılığında davalıya satışıyla ilgili tarafların anlaştıkları, satış bedelinin ödendiği, sözleşmede tarafların birbirinden hak ve alacaklarının kalmadığının yazılı olduğu, satış sonrası geminin davalı adına tescilinin gerçekleştiği görülmüştür.
Davacı taraf davalının satım bedelinin …-TL’sinin ödendiğini, bakiye …-TL’sinin ödenmediğini iddia etmektedir. Resmi satış sözleşmesinde bedelin tam olarak ödendiği yazılı olduğundan davacının bu sözleşmeye karşılık bedelin ödenmediğine ilişkin iddiasını yazılı delille ispatlaması şarttır. Davacı taraf bununla ilgili herhangi bir yazılı delil gösterememiş olup, mahkememizce davacı vekiline son olarak yemin delili hatırlatılmış, davacı yemin delilini kullanmak istediğini beyanla yemin metnini sunmuştur. Davalı asil yeminli beyanında kalan …-TL’ni gemi siciline giderken davacıya elden verdiğini beyan etmiş olup, neticeten tüm ödemenin yapıldığına ilişkin davalının yeminli beyanı karşısında davacının iddialarını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, dava davacının iddiasını ispatlayamaması sebebiyle kabul edildiğinden ve bu nedenle kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden şartları oluşmayan davalının tazminat talepleri reddedilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Davalının tazminat taleplerinin koşullarının oluşmaması sebebiyle reddine,
3-Alınması gerekli …-TL harcın peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile bakiye …-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen …-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.28/11/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)