Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/307 Esas
KARAR NO : 2022/657

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine 21/02/2022 tarihinde Elmalı İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri şirkete tebliğ olduğunu, Elmalı İcra Müdürlüğü … Esas sayıl ıdosya borçlusu davalı tüm faiz ve ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili …şirketi davalı şirkete ait ürünleri, davalı şirketin ulaştırmak istediği adreslere nakliye etme işlerini yaptığını, aralarındaki ticaret uzun bir süre devam ettiğini, müvekkiline ait …ve …plakalı araçlar ile gönderici davalıya ait ürünlerin nakliye işlemleri gerçekleştirildiği davacı tarafından bu taşıma işlemine ilişkin fatura kesildiğini, davalı 30/12/2021 tarihine ilişkin düzenlenmiş olan …/ …Türkiye Moldovya nakliye bedeli fatura bedelini davacı müvekkili şirkete ödemediğini, söz konusu fatura borcu ödenmeyince müvekkil şirket haklı olarak gerekli bildirim ve ikazların da sonuçsuz kalması neticesinde borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davaya konu alacağın ticari uyuşmazlıktan kaynaklandığı, yasal arabuluculuk başvuru zorunluluğu kapsamında gerekli başvurular yapıldığını ancak davalı taraf ile mutabık olunamaması nedeniyle tutanak düzenlendiğini, ayrıca borçlu şirket haricen öğrendikleri kadarıyla mal kaçırma ve adres değiştirme girişiminde bulunduğunu, uygun görülecek teminat karşılığı borçlunun borca yeterk miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati hacizine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazı yönünden; Elmalı İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasında yaptığı borca itirazda da belirttiği, müvekkilin (takip borçlusunun) Hatay/Dörtyol ilçesinde yerleşik olması ve borcun niteliği sebebiyle, yetkili icra dairesi ve mahkeme Dörtyol İcra Daireleri ve Mahkemeleri (İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi) olduğundan yetki hususundaki itirazlarını tekrarladığını, usulüne uygun açılmış bir icra takibi bulunmadığını, İİK m.58/3 ve İİK m.60/1 yabancı para alacağının TL karşılığının, takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmesi gerektiğini, dosya kapsamında bulunan takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde, usulüne uygun yapılmış bir takip talebinin olmadığı yine ödeme emrinin de aranan şartları taşımadığının anlaşıldığını, nitekim Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/3333 E. 2021/7750 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere “ 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 58. maddesinin 3. fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re’sen göz önünde tutulmalıdır (HGK.nun 12/05/1999 tarih ve 1999/12-271 E. – 99/301 K.sayılı kararı) Somut olayda, hem takip talebinde hem de ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği anlaşılmaktadır. O halde ilk derece mahkemesince, takip talebi ve ödeme emrinde 25.764,38-USD yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.” Dolayısıyla geçerli bir icra takibi dahi bulunmadığını, davada itirazı iptal edilecek bir icra takibi de bulunmadığını bildirmiştir. İcra takibindeki eksikliklere ilişkin olarak Elmalı İcra Hukuk Mahkemesinin …E. sayılı dosyası üzerinden takibin iptali talep edildiğini, bu aşamada hem bu dosyanın celp edilmesini hem de bekletici mesele yapılmasını talep etme gereğinin doğduğunu, takibin iptali ve bekletici mesele talepleri haricinde, takibe konu faturada dolar kuru belirlenerek, karşılığı Türk Lirası üzerinden fatura tanzim edildiğini, yapılan iş karşılığı Türk Lirası olarak belirlendikten sonra, artan dolar kuru sebebiyle fatura yabancı para üzerinden icra takibine konu edildiğini bildirmiştir. Müvekkilinin borçlu olduğu kabul edilse dahi hesaplamanın Türk Lirası üzerinden yapılması gerektiğini, dava dilekçesinin ekinde … isimli bir belge olmakla birlikte, işbu belgeye ilişkin bir sözleşme ya da davalı müvekkili tarafından verilmiş talimat içeren herhangi bir belge sunulmadığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında görüldüğü üzere, sadece faturaya itiraz edilmemiş olması faturadaki işlerin tam ve eksiksiz olarak yapıldığını ispatlamaya yetmediğini, davacı şirket tarafından, işin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, yapılan işin eksiksiz bir şekilde tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarını ispatlamaya yarar somut bir belge sunmadığını, Nitekim Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 2007/2029 E. 2008/1483 K. Sayılı kararında;” Davaya dayanak alınan faturanın Türk Ticaret Kanunu’nun 23. maddesi gereğince kesinleşmiş ve tarafları bağlayıcı olduğunun kabul edilebilmesi için, fatura konusu işle ilgili yanlar arasında sözleşme yapıldığının yasal delillerle kanıtlanması ve bedeli uyuşmazlık konusu işin de kabul edilebilir yeterlikte iş sahibine teslim edildiğinin yüklenici tarafından kanıtlanmış olması zorunludur. Mahkemenin kabulünde ve somut olayda olduğu gibi, açıklanan koşullar gerçekleşmeden sadece faturanın karşı tarafa tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemiş olması yanlar arasında akdi ilişkinin kurulmuş olduğunu, iş bedelinin istenebilir olduğunu kanıtlamaz. ” diyerek bu hususları karar altına almıştır. Yine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2002/1631 E. 2002/3536 K. Sayılı kararında “ Bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olması onun kesinleştiği sonucunu doğurmaz.” diyerek sözleşmenin ve faturanın karşılaştırılması gerektiğini belirtmiştir. geçerli bir icra takibi bulunmadığından açılan davanın da reddi gerektiğini, İcra takibinin yabancı para üzerinden harca esas Türk Lirası değeri gösterilmeden yapılmış olması, yanlış faiz oranı belirlenmesi ve faiz başlangıcının temerrüt olmamasına rağmen fatura tarihinden başlatılması, dolayısıyla müvekkilinin ödeme emrinde gösterilen miktarda borcu bulunmaması sebebiyle ilgili icra takibine haklı bir şekilde itiraz edildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasında görülen iş bu dava itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve dosyamız arasına eklenmiştir.
Davalı vekilinin 01/11/2022 tarihli dilekçesinde ekli olarak sunmuş olduğu Elmalı İcra Hukuk Mahkemesinin 25/08/2022 tarih …Esas-… Karar sayılı ilamında şikayetin kabulü ile davacı aleyhine Elmalı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptaline karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 04/10/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Elmalı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 4.500,00 USD tutarlı ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, borçlu şirket vekilinin 08/03/2022 tarihli borca, ferilerine ve yetki itirazına ilişkin itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra takip dosyası, Elmalı İcra Hukuk Mahkemesinin 25/08/2022 tarih … Esas-… Karar sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafça davalı borçlu taraf aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, işbu dava tarihinden sonra Elmalı İcra Hukuk Mahkemesinde açılan şikayet davası ile davaya konu takibin iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, böylelikle işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı-alacaklı tarafça davalı-borçlu aleyhine başlatılan icra takibi İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile iptal edildiğinden ve dava tarihi itibariyle de ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından, davanın açıldığı tarih itibariyle davalı, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderildiğinden davalı taraf lehine Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin olarak alınan 833,55-TL harcın mahsubu ile kalan 752,85‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3- Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 4.600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip…
e-imzalıdır

Hakim…
e-imzalıdır