Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/303 Esas
KARAR NO : 2023/104
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine … tarihinde Elmalı İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete … tarihinde tebliğ edildiğini, Elmalı İcra Müdürlüğü … sayılı dosya borçlusu davalının tüm faiz ve ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili …’ın şirketinin davalı şirkete ait ürünleri davalı şirketin ulaştırmak istediği adreslere nakliye etme işlerini yaptığını ve aralarında ki ticaretin uzun bir süre devam ettiğini, taşıyıcı müvekkili …’a ait … plakalı araçlar ile gönderici davalıya ait ürünlerin nakliye işlemleri gerçekleştirdiğini ve davacı tarafından iş bu taşıma işlemine ilişkin dava konusu faturanın kesildiğini, ancak davalı tarafın 25 Aralık 2021 tarihine ilişkin düzenlenmiş olan … Bedeli fatura bedelinin davacı müvekkili şirkete ödenmediğini, söz konusu fatura borcunın ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin haklı olarak borçlu hakkında icra takibi başlattığını belirterek borçlu şirket tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile, takip talebinde belirtilen oran üzerinden faiz işletilerek takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, dava masraf ve vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … ilçesinde yerleşik olması ve borcun niteliği sebebiyle, yetkili icra dairesi ve mahkeme Dörtyol İcra Daireleri ve Mahkemeleri olması sebebiyle yetki hususundaki itirazlarını tekrarladıklarını, usulüne uygun açılmış bir icra takibi bulunmadığını, hem takip talebinde hem de ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediğini, takip talebi ve ödeme emrinde …-USD yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, dolayısıyla geçerli bir icra takibi dahi bulunmadığından huzurdaki davada itirazı iptal edilecek bir icra takibinin de bulunmadığını, icra takibindeki eksikliklere ilişkin olarak Elmalı İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden takibin iptalinin talep edildiğini, hem bu dosyanın celp edilmesini hem de bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, takibe konu faturada dolar kuru belirlenerek karşılığı Türk Lirası üzerinden fatura tanzim edildiğini, yapılan iş karşılığının Türk Lirası olarak belirlendikten sonra artan dolar kuru sebebiyle faturanın yabancı para üzerinden icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin borçlu olduğunun kabul edilmesi halinde hesaplamanın Türk Lirası üzerinden yapılması gerektiğini belirterek öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yetki itirazının reddi halinde Elmalı İcra Hukuk Mahkemesi … sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine, nihai olarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, dava değerinin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek kötüniyet tazminatının davacı taraftan alınarak davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından e-fatura sureti, arabuluculuk son tutanağı, transit refakat belgesi, transit/güvenlik kalem listesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilerek tüm deliller toplanmıştır.
Dava, taşıma karşılığı düzenlenene fatura alacağının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte davalı borçlu tarafından yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen Elmalı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine …-USD asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiği, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli, davalı vekili … tarihli dilekçeleri ile icra takibinin icra hukuk mahkemesi kararı ile iptal edildiğini belirtmişlerdir. Celp edilen Elmalı İcra Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı … tarihli ilamın incelenmesinde, davalı tarafından açılan şikayet davası olduğu, takipte alacağın TL karşılığının gösterilmediğinin iddia edildiği, davacının davayı kabul beyanı üzerine davanın kabul edildiği ve takibin iptal edildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında; davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş yargılama giderleri konusunda takdiri mahkemeye bırakmıştır. İcra takibi mahkeme kararıyla iptal edildiğinden eldeki davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, takipte alacağın Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden ve davacının davayı kabul etmesi sebebiyle icra takibi iptal edildiğinden davacının eldeki davayı açmada haksız olduğu kanaatiyle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 179,90.-TL harcın peşin alınan 833,55.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 653,65.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi de dikkate alınarak uyarınca hesaplanan 5.344,23-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/02/2023
Katip …
(E-imzalıdır)
Hakim …
(E-imzalıdır)