Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/291
KARAR NO : 2023/584
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan … (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında imzalanan ve … nolu poliçe uyarınca müvekkiline ait olan iş yerinin tüm muhteviyatı ile birlikte davalı şirket tarafından sigortalandığını, müvekkiline ait iş yerinde … tarihindeki elektrik kesintisi sonrasında meydana gelen elektrik hatlarındaki yüksek akımdan kaynaklı olarak müvekkilinin iş yerinde bulunan baksı makinesinin ana kardı, baskı kartı, ve baskı kafalarında arıza ve hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket yetkilisi hasarı davalı … şirketine ihbar ettiğini ve hasarın tazmin edilmesini talep ettiğini, … şirketi hasarı tespit için dosya oluşturarak eksper atadığını, … şirketi eksper raporu sonrasında müvekkili şirketin hasarına binaen müvekkili şirkete … TL ödeme yaparak dosyayı kapattığını ancak müvekkili şirketinin hasarının yapılan ödemeden kat ve kat fazla olduğunu, tüm taleplerine rağmen davalı şirket tazminat miktarını yükseltmediğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, tarafları anlaşmaya varamadığını, müvekkiline ait makinenin kartlarının, çiplerinin ve baskı kafalarının onarılamaz durumda olduğunu ve değişmesi gerektiğini, servis teklif formuna göre müvekkilinin zararı … $ +KDV olduğunu, bilirkişi rapor ile de belirlenebileceğini, şimdilik … TL’nin hasar tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalı taraftan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili yerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacıların belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, davacı şirkein davayı açmadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunması gerektiğini, başvuru yapılmadan davayı açtığını, davacıya karşı müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından … poliçesi, teknik servis formu dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı … şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilerek bir … hukuku hesap uzmanı, bir elektrik elektronik mühendisi, bilirkişilerinden davacının iş yerinde elektrik hatlarındaki yüksek elektrikten kaynaklı makine ve baskı kartlarındaki arıza nedeniyle davalının kusuru bulunup bulunmadığı, davacını talep edebileceği alacak miktarının tespitini, hasarın … teminatı kapsamında olup olmadığı, hasar bedelinin oluşan hasarla ve piyasa raiciyle uyumlu olup olmadığı tespit edilerek varsa davacının davalıdan talep edebileaceği tutarın belirlenmesine yönelik rapor alınması için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin … tarihli raporunda özetle; Davacının iş yerinde … tarihinde elektrik kesintisi olduğu, elektriğin gelmesinden sonra elektrik hattında yüksek gerilim oluştuğu, yüksek gerilimden kaynaklı olarak … kapsamında olan … Marka ve … model dijital baskı makinesinde hasar meydana geldiği ve çalışmadığı, olay tarihi olan … tarihinin poliçe vadesi içinde ve yaşanan elektrik kesintisi kaynaklı voltaj dalgalanmasının poliçe teminatı kapsamında olduğu, olay tarihi itibariyle baskı makinesinin yaklaşık 6 yaşında olduğu, makinenin ekonomik ömrünü doldurduğu, hasarlı üç parçanın da … kapsamında olduğu, sarf malzeme olmadığı, piyasa araştırmasında hasar gören malzemelerin KDV dahil toplamının … USD olduğu, poliçe kloz/özel şartı gereği … USD muafiyet uygulandıktan sonra kalan miktarının … USD olacağı, olay tarihi … tarihli … USD Satış kuru … TL olduğu, hasar miktarının … TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamındaki … tarihli dekonttan … TL tazminat ödemesi yapılmış olduğu anlaşıldığından, tespit edilen tazminat miktarından düşüldüğünde eksik olan farkın … TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin … tarihli celsede taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda özetle; davacının iş yerinde … tarihinde elektrik kesintisi olduğu, elektriğin gelmesinden sonra elektrik hattında yüksek gerilim oluştuğu, yüksek gerilimden kaynaklı olarak … kapsamında olan … Marka ve … model dijital baskı makinesinde hasar meydana geldiği ve çalışmadığı, hasarlı üç parçanın da … kapsamında olduğu, sarf malzeme olmadığı, tarafların kabulleriyle hasar gören malzemelerin KDV hariç toplam tutarının … USD, hasar tarihindeki … kuruyla karşılığı … TL olduğu, tespit edilen hasar miktarının … USD-Muafiyet … USD = Tazminat Miktarı … USD olduğu, olay tarihi … tarihli … USD Satış kuru … TL olduğu, …=… TL olup dosya kapsamındaki … tarihli dekonttan … TL tazminat ödemesi yapılmış olduğu anlaşıldığından, tespit edilen tazminat miktarından düşüldüğünde eksik olan farkın … TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili, … tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini … TL ye yükselttiğini belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.
Dava, geniş kapsamlı yangın paket katılım … poliçesi kapsamında hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve yeterli, kanaat verici bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde ; davacı tarafça, davalı tarafından … nolu poliçe uyarınca davacıya ait olan iş yerinin tüm muhteviyatı ile birlikte sigortalandığını, … tarihindeki elektrik kesintisi sonrasında meydana gelen elektrik hatlarındaki yüksek akımdan kaynaklı olarak iş yerinde bulunan baksı makinesinin ana kartı, baskı kartı, ve baskı kafalarında arıza ve hasar meydana geldiğini, durumun şirket yetkilisi tarafından davalı … şirketine ihbar edildiğini ve hasarın tazmin talep edildiğini, … şirketi hasarı tespiti ile eksper raporu sonrasında hasarına binaen davacı şirkete … TL ödeme yyaptığını, ancak şirketinin hasarının yapılan ödemeden fazla olduğunu belirterek dava açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda belirtildiği üzere, taraflar arasında geniş kapsamlı yangın paket katılım … poliçesi düzenlendiği, davacının iş yerinde … tarihinde elektrik kesintisi olduğu, elektriğin gelmesinden sonra elektrik hattında yüksek gerilim oluştuğu, yüksek gerilimden kaynaklı olarak … kapsamında olan … Marka ve … model dijital baskı makinesinde hasar meydana geldiği ve çalışmadığı, hasarlı üç parçanın da … kapsamında olduğu, sarf malzeme olmadığı, tarafların kabulleriyle hasar gören malzemelerin KDV hariç toplam tutarının … USD, hasar tarihindeki … kuruyla karşılığı … TL olduğu, tespit edilen tazminat miktarının … USD olduğu, olay tarihi … USD Satış kuru … TL olduğu, …=… TL olup ,dosya kapsamındaki … tarihli dekonttan … TL tazminat ödemesi yapılmış olduğu anlaşıldığından, tespit edilen tazminat miktarından düşüldüğünde eksik olan farkın … TL olduğu, bu miktarın ve elektrik kesintisi kaynaklı voltaj dalgalanmasının poliçe teminatı kapsamında olduğu ve davalıdan belirlenen miktarın talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… TL alacağın … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.331,207 TL harçtan peşin harç olarak alınan 170,78 TL ve ıslah harcı olan 912,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.248,177 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL ilk masraf, 288,75 TL tebligat gideri, 1.160,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.529,45 TL toplam yargılama gideri ile peşin olarak alınan harç gideri 170,78 TL ve 912,25 TL ıslah harç olmak üzere toplam toplamı 2.612,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır