Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/285 Esas
KARAR NO : 2023/224
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. Sayılı ilamı ile davalı şirketin diğer ortağına ulaşamaması ve ortakları arasındaki güven duygusunun yitirilmesi sebebiyle davalı şirket ortaklığından haklı sebeple çıktığını, ilgili kararın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, akabinde müvekkilinin şirket ile hiçbir bağı kalmadığını ve şirketteki görevine devam etmek istemediğini, davalı şirketin ticari faaliyetlerine aktif olarak devam etmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından müvekkilinin davalı şirket müdürlüğünden istifa ettiğinin ve bu hususun ivedilikle ticaret sicil gazetesine bildirilmesi ihtarını içerir Antalya … Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesinin davalı şirkete ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderildiğini, taraflarınca gönderilen ihtarnameye binaen … yetkilileri tarafından da davalı şirket yetkilisinin tescile davet edildiğini, ancak davalı şirket herhangi bir tescil işlemi gerçekleşmediğini, belirterek davanın kabulüne, yargılama süresinde müvekkilinin davalı şirketten kaynaklı zararının daha fazla artmaması amacıyla müvekkilinin davalı şirketteki hak ve borçlarının dava tarihi itibariyle durdurulmasına, müvekkilinin davalı şirketin borçlarından dava tarihi itibariyle sorumlu olmayacağına ilişkin ara karar kurulmasına, işbu kararın … ve … gönderilmesine, müvekkilinin davalı şirketteki görevinden istifa ettiğinin tespitine, müvekkilinin istifasının Ticaret Sicil Gazetesinde tesciline ve ilanına, kararın onaylı örneğinin Antalya Ticaret ve Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya yanıt vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından davalıya çektiği ihbarname, ticaret sicil gazetesi sureti, … ATM’nin … Esas sayılı kararı delil olarak sunulmuş, mahkememizce … ATM’nin dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, davalı şirketin yetkili müdürlerine ilişkin bilgi celp edilmiş, ayrıca ihtarnamenin bir sureti ilgili noterlikten getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, limited şirket müdürlüğünden istifanın tescili istemine ilişkindir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen kayıtların incelenmesinde; davacı ve dava dışı …’nın davalı şirkete münferiden temsile yetkili oldukları görülmüştür.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı … tarihli kararının incelenmesinde; davacının davalı şirketin ortaklığından çıkarılması talepli dava açtığı, ortaklar arasında birlikte hareket etme iradesinin kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verildiği, kararın … tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Antalya … Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde, davacının davalı şirket müdürlüğü görevinden istifa ettiğini açıklayarak bu hususun sicile tescil ve ilan ettirilmesini davalı şirketten talep ettiği görülmüştür.
Davacı davalı limited şirket müdürü olsa da istifa eden bizzat kendisi olduğundan tescil bildiriminin diğer müdür tarafından yapılmasının gerektiği ve bu nedenle işbu davayı açmasında davacının hukuki yararının bulunduğu değerlendirilmiştir. Davacı taraf her ne kadar ihtarnamenin şirkete ulaşmasına rağmen tescil ve ilanın yaptırılmadığı gerekçesiyle dava açmak zorunda kaldığını belirtmişse de noterden istenen belgelere göre ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, tebligatın iade döndüğü görülmüş, ancak bu hususun hukuki yararı etkileyemeyeceği düşünülerek yargılamaya devam edilmiştir. İhtarnamenin tebliğ edilememesi sebebiyle istifanın ancak dava tarihi itibariyle hüküm doğurabileceği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile davacının davalı şirket müdürlüğünden … dava tarihi itibariyle istifa ettiğinin tespiti ile Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tesciline karar verilmiştir. Yine ihtarnamenin davalı şirkete ulaşmaması sebebiyle davalının bu davanın açılmasına sebep olmadığı gerekçesiyle yargılama giderleri davacı üzerine bırakılmış, vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; davacının davalı şirketin müdürlüğünden … dava tarihi itibariyle istifa ettiğinin tespiti ile Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tesciline,
2-Karar kesinleşince bir örneğinin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
3-Alınması gerekli …-TL harçtan peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye…-TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan …-TL ilk masraf, …-TL tebligat gideri, …-TL müzekkere gideri, ücreti olmak üzere …-TL yargılama gideri ile peşin alınan …-TL toplamı …-TL’nin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/04/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)