Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/281 Esas
KARAR NO : 2022/708

DAVA : Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ: 30/11/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın ticari kredi alacağından kaynaklanmakta olduğundan taraflarınca … tarihinde ticari uyuşmazlıktan kaynaklanan arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, … dosya numarası … başvuru numaralı dosyaya ilişkin müzakereler yapılarak … tarihinde anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini, vekil edenin yetkilisi olduğu dava dışı … Limited Şirketi ile davalı banka kredi sözleşmesi imzalamış, vekil edenin ise kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeni ile davalı tarafından Antalya …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile vekil edenine karşı icra takibi başlatıldığını, vekil eden tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve davalı tarafından Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi … E. -… K. Sayılı dosyası … tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalı aleyhine icra inkar tazminatına, vekalet ücretine ve … TL harcın davalıdan tahsiline karar verildiğini, banka ile kredi borçlusu dava dışı … Limited Şirketinin … tarihinde anlaşıp ve asıl borçlu tarafından kredi borcunun ödediğini, dosyanın davalısı banka ile dava dışı şirket arasında yapılan anlaşmada borcun ödenmesine müteakip Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. -… K. Sayılı dosyasından feragat edileceğinin kararlaştırdığını, davalı şirketin Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. -… K. Sayılı dosyası … tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmediğini, yalnızca temyizden, hükmedilen icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti alacağından feragat ettiğini, davadan feragat edilmeden, yalnızca temyize başvurudan feragat edildiğinden dosyanın kesinleştiğini, bu duruma ilişkin davalı bankanın, ilgili mahkemeye … tarihinde dilekçe sunduğunu ve ileriye yönelik sonuç doğuracak şekilde davadan feragat ettiklerini beyan ettiklerini, davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceğinden hükmün kesinleşmesinden sonra davadan feragat edilmesinin hüküm ve sonuç doğurmayacağının bildirildiğini, davalı bankanın da beyanlarında belirttiği gibi davadan süresinde feragat etmediklerini ve müvekkilinin …tarihinde Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına toplamda …TL harç ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle davalıdan, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı … TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yetkilisi olduğu şirketin kredi borcu nedeniyle icra takipleri başlatıldığını, müvekkili bankanın … Şubesi’nce davacı …’in yetkilisi olduğu …Ltd.Şti. firmasına, genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, Kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçluya Antalya … Noterliği’nin …tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlu şirketin teminatında yer alan davalı müvekkili bankaya ipotekli fabrika binası nitelikli taşınmazında yangın çıkması nedeniyle sigorta şirketinden tahsil edilen tutar kredi borcuna karşılık bankaya ödendiğini ve banka tarafından faizden ve itirazın iptali davasındaki icra inkar tazminatından indirim yapılarak ve kredinin teminatında yer alan taşınmazlar üzerinde yer alan banka ipotekleri fek edilerek, takip hesabının kapatılıp ve firmanın bankaya olan borçlarının tasfiye edildiğini, müvekkili banka hiçbir şekilde itirazın iptali davasından feragat etmeyi taahhüt etmediklerini, davacının müvekkili bankaya olan borcunu ödeyerek, borca itirazında haksız olduğunu kabul ettiğini, bankanın zaten haklı olduğu bir davada feragat beyanı vermesinin beklenmesinin doğru olmadığını, bankanın davacıya devlete ait harçlar yönünden bir taahhüdü bulunmadığını, bu harcın yükümlüsünün de davacının bizzat kendisi olduğunu, davanın açılmasında ve ödemesi gereken harç tutarları hakkında verilen kararlarda bankanın hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının haksız yere itiraz ederek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davacının harç ödediği için bu paranın bankadan tahsilini istediğini, bu tutarın bankanın aldığı bir tutar olmayıp, devletin aldığı dava harcı olduğunu, Bankanın fazladan veya haksız şekilde tahsil ettiği bir tutardan söz edilmesinin dahi mümkün olmadığını, bankadan talep edilebilecek herhangi bir hak ve alacak da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin …Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı … Bankası A.Ş tarafından davalı … aleyhine açılan itirazın iptali davası sonucunda; ” Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Antalya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE, Takibin …TL asıl alacak, …TL işlemiş faiz, …TL gider vergisi, …TL masraf ve …TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam …TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Haksız itiraz edilen …TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin REDDİNE, Takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında nazara ALINMASINA, Alınması gerekli …-TL harçtan peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan tahsiline,” karar verildiği, iş bu kararın davacı banka tarafından temyiz edildiği, … tarihli dilekçe ile davacı bankanın temyizden, lehlerine hükmedilen icra inkar tazminatı alacaklarından ve vekalet ücreti alacaklarından feragat ettikleri belirtilmiş, bunun üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …tarihli kararı ile temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddine karar verildiği, ardından davacı banka vekilinin … tarihli dilekçesinde aynen ” Yukarıda nosu belirtilen dosya ile açmış olduğumuz itirazın iptali davasında Sayın Mahkemenizin … tarihli kararı tarafımızca temyiz edilmişti. Temyizden, lehimize hükmedilen icra inkar tazminatı alacağımızdan ve vekalet ücreti alacağımızdan … tarihinde feragat etmiş idik. Kayıtlarımızın incelenmesinde söz konusu … tarihli dilekçemizde ‘davadan feragat’ ibaresinin yazımı/eklenemsi tarafımızca sehven unutulmuştur. Nitekim … tarihinden önce davalının kefili olduğu asıl borçlu şirket olan …Ltd Şti tarafından bankamızın tüm alacağı … tarihi itibarı ile ödenmiş bulunmaktadır. Asıl borçlu şirketçe yapılan anlaşma gereğince de derdest tüm dosyalardan feragat edileceği kararlaştırılmış bulunmaktadır. Bu nedenle … tarihinden itibaren ileriye yönelik sonuç doğuracak şekilde davadan feragat ettiğimizi bildirir feragat beyanımız doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılmasını ve dava açılışı sırasında yatırmış olduğumuz bakiye harcın tarafımıza iadesini saygı ile arz ve talep ederiz. ” belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında görülen işbu dava; Mahkememizin … Esas-… Karar sayılı itirazın iptali davasında hükmedilen ve davacı tarafça ödenen …TL harcın davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine Mahkememizin … Esas, …Karar sayılı dava dosyasında yapılan anlaşma üzerine davacı Bankanın davasından feragat edileceği konusunda uyuşmaya varıldığı halde davacı tarafın davadan feragat dilekçesi yerine temyizden feragat dilekçesi vermesi nedeniyle kararda hükmedilen bakiye harcın taraflarınca Maliye Hazinesine ödendiği, bu ödememin bankanın yanlış işleminden kaynaklandığı belirtilerek banka aleyhine alacak davası açıldığı, Mahkememizin … sayılı dosyasının incelenmesinde, … tarihli kararda bakiye …TL’nin …’den tahsiline karar verildiği, davacı bankanın … tarihli dilekçesi ile temyizden, icra inkar tazminatından ve vekalet ücreti alacağından feragat ettiği, bunun üzerine kesinleşme işlemleri yapıldıktan sonra … tarihli dilekçe ile de davacı bankanın davadan feragat ibaresinin yazımının taraflarınca sehven unutulduğu aslında borçlu ile yapılan anlaşma gereğince tüm dosyalardan feragat edileceğinin kararlaştırılmış bulunduğunu belirtikleri, böylelikle aslında taraflar arasındaki anlaşmanın davadan feragata ilişkin olduğunun ikrar edildiği her ne kadar cevap dilekçesinde bu beyanın sadece iyi niyete dayalı olarak karşı tarafı mağdur etmemek adına yapıldığı aslında davadan hiçbir zaman feragat edilmediği belirtilmiş ise de; bu iddiaya değer verilemeyeceği, zira davalı banka tarafından cevap dilekçesine ekli olarak sunulan … tarihli belgedir/ibranamedir başlıklı belgede de Mahkememiz … Esas sayılı dava dosyasından feragat edildiğinin belirtildiği, bunun yanında bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, taraflar arasındaki anlaşmanın davadan tamamen feragata ilişkin olduğu halde kesinleşmeden evvel eksik beyanda bulunulduğu, bu sebeple iş bu dosyamız davacısının Hazineye fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığı anlaşılmakla, davacı tarafça ödendiği belirtilen ve belgelenen …TL’nin davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; …TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.042,13-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.260,54-TL harcın mahsubu ile kalan 3.781,59.-TL harcın DAVALIDAN ALINNARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 80,70.-TL, tebligat gideri 36,00.-TL, olmak üzere toplam 116,70.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1260,54.-TL olmak üzere toplam 1.377,24‬.-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
5- Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 11.810,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair, davacı, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı. 30/11/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)