Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/266 Esas
KARAR NO : 2023/496
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … sevk ve idaresindeki müvekkiline ait … Plakalı ticari minibüs ile dava dışı … ait … … plakalı hususi araç … tarihinde çarpıştığını, meydana gelen hasar nedeni ile dava dışı …tarafından müvekkiline, müvekkilinin aracının trafik sigortasını yapan … A. Şirketine ve araç sürücüsü …’e İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonunda müvekkilinin aracının trafik sigortasını yapan … A. Şirketi tarafından davadan önce … tarihinde ödenen … TL düşüldükten sonra bakiye … Euro tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verildiğini, Trafik sigorta şirketinin teminat limiti dışında müvekkili tarafından ayrıca icra dosya borcuna mahsuben vekil hesabına … tarihinde … TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapandığını, İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından takibe itiraz edildiğini, ödemenin yapılmadığını belirterek … TL tazminatın ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı sigortalı araç sürücünün kusurunu ve oluşan zararı ispat etmek zorunda olduğunu, Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, İzmir … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyası, İzmir … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyası, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı takip dosyası, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı takip dosyası dosyamız içerisine alınmış, talimat yolu ile bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Sigorta Bilirkişisinin … tarihli raporunda özetle; …- TL asıl alacak bedelinin doğrudan İMM teminatı kapsamına gireceği, …-TL ek alacak bedelinin ise poliçedeki “…” kapsamına gireceği kanaatiyle, toplam alacak miktarı … TL olarak hesaplandığının belirtildiği görülmüştür.
Taraflar arasında görülen işbu davanın, … plaka sayılı aracın … tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı sigortalanan tarafından zarar görene ödenen bedellerin davacının genişletilmiş kasko sigortacısı olan davalıdan rucüen tahsili amacıyla açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Sigorta bilirkişinin raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigortalı adına tescilli ancak dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın dava dışı …’ya ait ve yine kendisinin sevk ve idaresindeki … … plakalı araçla çarpıştığı, dava dışı …’nun aracında meydana gelen hasar onarımının …’da yaptırıldığı ve akabinde kendisinin zararını tazmin için dava yoluna gittiği, yargılama süreci sonucunda %…-… olarak bölüştürülen kusur oranına istinaden davanın kısmen kabul edildiği ve buna uygun hesaplama ile dava dışı …’nun zararının ilgili taraflardan tazmin edildiği, tazminatın davacı sigortalı ve o dönem kendisine trafik sigortası düzenleyen … A.Ş. tarafından müşterek olarak ödendiği, bu zararın … TL tutarındaki kısmının, … plakalı araç sahibi olan davacı sigortalı tarafından, ilgili dönem Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitlerini aşan kısım olarak ödendiği, kazanın gerçekleştiği tarihte, ilgili trafik sigortası kapsamındaki “maddi araç başı” limitin …-TL olarak tespit edildiği, dosya kapsamındaki evrakın incelenmesi neticesinde; davacı sigortalı adına trafik sigortası düzenleyen … A.Ş. tarafından bu limitin tamamını kullanacak şekilde ve toplamda …-TL tutarında tazminat ödendiği, Trafik sigortası limitini aşan …-TL tutarındaki kısmın ise davacı sigortalı tarafından şahsen ödendiği, akabinde, kendisi aleyhine gönderilen ödeme emrine yaptığı itirazın reddedilmesi sonucu … TL daha ek ödeme yaptığı anlaşılan davacı sigortalının toplam ödediği tazminat tutarının …TL’ye ulaştığı, davacı sigortalının, payına düşen bu ödeme için hasar tarihinde geçerli olan ve … A.Ş. tarafından düzenlenen kasko poliçesi içindeki İMM (İhtiyari Mali Mesuliyet) teminatı kapsamında müracaatta bulunduğu, ilgili kasko poliçesi incelendiğinde; “…” yer almakta olup, devamındaki açıklamalarda; “…, …, vb. … tesislerine transfer ve … ile … ve … acenteleri firmalarına ait … için bu faaliyet konusu seçilmiştir. Sigortalının ana faaliyeti ‘…, …, vb. … ve … veren firmalar ile … ve … işi olsa dahi’ belirtilen dönemlerde yapacağı diğer … işleri de (örneğin; …, …, … vb. … işleri) bu faaliyet kapsamında değerlendirilmektedir.” ifadesinin yer aldığı, bu yönüyle davacı sigortalı açısından poliçe şartlarına aykırı herhangi bir durum olmadığı, yine ilgili poliçenin …sayfasında, “…” başlığı altında; “işbu poliçe ile teminat altına alınan aracın ruhsat sahibi olan gerçek kişiliğin şahıs şirketi olması durumunda ve faaliyet konusunda … kiralama var ise, … sadece sigortalı, eşi, çocukları, ortağı ve şahıs şirketinde bordrolu çalışan personel tarafından kullanılabilir. Bu kişiler dışında, aracın başka kişiler tarafından kullanımı sırasında hasar oluşması halinde, her bir hasarda hasar bedeli üzerinden %… oranında Muafiyet uygulanacaktır.” şartı yer aldığı, dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesi neticesinde; şahıs şirketi olarak faaliyet gösteren davacı sigortalının buna uygun ticari kaydı olduğu ve faaliyet konusu içinde “…” olmadığı, bu yönüyle de teminat kapsamına aykırı bir durum olmadığı anlaşılmakla …-Tl asıl alacak bedelinin doğrudan İMM teminatı kapsamına gireceği, …-TL ek alacak bedelinin ise poliçede ki “…” kapsamına gireceği toplam alacak miktarının …-TL olduğu, her bir ödemeye ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de yapılan ödeme tarihlerinin … ve … tarihleri olup davacı tarafça … tarihinde bu ödemelerin rucüen davalıdan tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı görülmekle TBK 73 md. Gereğince davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; …-TL’nin … tarihinden, …-TL’nin ise … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli …-TL harçtan peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan …-TL ilk masraf, …-TL tebligat gideri, …-TL bilirkişi ücreti olmak üzere …-TL yargılama gideri ile peşin alınan …-TL toplamı …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Davadan önce zorunlu arabulucuya gidildiğinden, zorunlu arabulucu ücreti …-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı 12/07/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)