Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/261 Esas
KARAR NO : 2023/340
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kütahya …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından dava dışı …’in borcundan dolayı gönderilen İİK 89/3 gereği haciz ihbarnamesini … tarihinde tebliğ aldığını, yasal süresi içinde (15 günlük) haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davasını açtıklarını bildirerek, davalı tarafın dava dışı …’den olan alacağının tahsili için Kütahya … Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, bu takip dosyasından borçlunun müvekkili nezdinde bulunan hak ve alacaklarının haczi için müvekkiline İİK m.89/1-89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilmiş olduğunu ancak birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz şekilde tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin işbu tebligatlardan haberdar olamadığını, itiraz etme sürelerini de kaçırmış olduğunu, bu nedenle müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, önceki tebligatların usulsüz şekilde tebliğ edilmesi nedeniyle üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, takip borçlusu …’in, müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenle takip konusu borcun müvekkilinin zimmetinde sayılmasının haksız olduğunu, her ne kadar birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi gerekçesiyle işbu üçüncü ihbarname gönderilmişse de müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, işbu sebeple menfi tespit davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, takip borçlusunun, müvekkilinin yanında … tarihleri arasında sigortalı şekilde şoför olarak çalışmış olduğunu, çalıştığı süreler boyunca hak kazandığı ücretlerin tamamının kendisine eksiksiz şekilde ödenmiş olduğunu, maaşının bir kısmının banka kanalıyla, bir kısmının da elden makbuz karşılığı ödenmiş olduğunu, üstelik maaş bordrolarında da borçlunun imzasının bulunduğunu, yaklaşık iki ay çalıştıktan sonra … tarihinde çalışanın kendisinin istifa ederek işten ayrılması sebebiyle iş akdine son verilmiş olduğunu, çalışanın haklı bir neden olmaksızın istifa ettiği için kıdem tazminatına da hak kazanamamış olduğunu, çalıştığı dönemdeki hak ettiği ücretlerin tamamının da kendisine ödendiği için takip borçlusunun müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, gönderilmesi gerekenin İİK 89. Maddede düzenlenen haciz ihbarnameleri değil; İİK m.355-356 da düzenlenen maaş haciz müzekkeresi olduğunu, takip borçlusunun çalışmadığı dönemde haciz ihbarnamesi gönderilmesinde de bir hukuka uyarlık bulunmadığını, davacı ile takip borçlusu arasında başkaca bir alacak-borç ilişkisi kurulmasının mümkün olmadığını, davacının işbu davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunduğunu, İİK’nun 89. Maddesinde haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişinin, takip alacaklısına karşı; takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığına dair menfi tespit davası açabileceği düzenlenmiş olduğunu, görevli mahkemenin genel görevli olan asliye hukuk mahkemeleri olup; davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvuru şartı bulunmadığını, yetkili mahkemenin davacının yerleşim yeri olan Antalya mahkemelerinin olduğunu, İK m.89 hükmünde yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde işbu davanın açılacağı belirtilmiş olduğunu, davacının ikameti Antalya yargı sınırı içerisinde olup; işbu dava yetkili mahkemede açılmış olduğunu, işbu davanın kabulünü, vekil edeni …’in Kütahya … Dairesinin … Esas sayılı dosyasının borçlusu olan dava dışı …’e borçlu olmadığının tespiti ile vekil edene gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptalini, haksız ve kötüniyetli şekilde davacıya haciz ihbarnamesi gönderen davalının en yüksek oranda tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin … tarih … Sayılı ilamı ile “Mahkememizin Görevsizliğine karar verilmiş, bu kararı istinaf yolu ile inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin ilamı ile ; “Davaya Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davaya Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına, ” belirtilerek mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce icra dosyası celbedilmiş, Kütahya … Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 6254,45-TL toplam alacak tutarında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, iş bu dosyamız davacısı …’e İİK. 89/3 maddesi gereğince 1. 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Mali Müşavir … tarafından sunulan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada mevcut SGK’dan celp edilen … tarihli yazı ekinde …’e ait bilgiler yer almakta olup buna göre işe giriş tarihinin …, işten çıkış tarihinin … olduğunun tespit edildiğini, Kütahya … Müdürlüğünce … E. dosyadan gönderilen ve işçi … maaşından kesilmesi talep edilen ilk tebligatın … tarihinde muhataba tebliğ edildiği görülmekle birlikte borçlu işçinin işyerinden … tarihi itibariyle … kodu (istifa ederek) ile işten ayrıldığı ve işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığının tespit edildiği, yukarıdaki hususlar birlikte değerlendirildiğinde, dosyada davacı tarafın davalı tarafa İİK 89/3 haciz ihbarnamesine göre bir borcunun bulunmadığı görüş ve kanaatinine varıldığını belirtmiştir.
İş bu dava İİK 89/3 maddesine göre 3. Kişi tarafından açılan Menfi Tespit davasıdır.
Dava dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporu, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine Kütahya … Müdürlüğünün … E. Sayılı ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, takipte 3. Kişi olan dosyamız davacısı …’e İİK 89/3 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı tarafça bu haciz ihbarnamesine karşı Menfi Tespit davası açıldığı, mahkememizce bilirkişiden 3. Kişinin dava dışı işçiye borcu bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırıldığı, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının dava dışı işçiye herhangi bir borcu bulunmadığı, zira dava dışı işçinin … – … tarihleri arasında davacı … yanında çalıştığı, dava dışı işçinin … tarihi itibariyle işyerinden istifa ederek ayrıldığı, İİK 89 maddesi gereğince ilk haciz ihbarnamesinin işçi işten ayrıldıktan sonra … tarihi itibariyle davacıya tebliğ edildiği, davacının dava dışı işçiye herhangi bir borcu bulunmadığından davalı takip alacaklısına da İİK 89/3 mad. göre herhangi bir borcunun bulunmadığı ayrıca Kütahya … Müdürlüğünün yazı cevabında da belirtildiği üzere icra dosyasının … tarihinde infaz edilerek kapatıldığı böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş öte yandan her ne kadar dava konusuz kalmış ise de dava açıldığı tarih itibariyle davacının bilirkişi raporu ile haklılığı ispatlanmış olduğundan yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan, peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 125,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 322,20-TL posta ve tebligat gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.181,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 6.501,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır