Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/243 Esas
KARAR NO : 2022/573
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ: 16/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Limited Şirketi’nin karşı taraf … A.Ş.’den olan cari hesap alacağını tahsil için Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, borçlu vekili tarafından borca itiraz edildiğini, Arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, dava konusu icra takibi ile talep edilen cari hesap alacağının müvekkil şirket ile davalı arasındaki unlu mamül ticaretinden kaynaklandığını, satıcı müvekkili tarafından 17/05/2021 tarihi ile 08/12/2021 tarihi arasında düzenlenen irsaliyeli faturalar doğrultusunda faturalara konu malların davalı şirkete teslim edildiğini ve toplam 86.847,95-TL satış karşılığının 47.712,25-TL ödeme ve/veya iade gerçekleştiğini, cari hesap alacağının 39.135,70-TL olduğunu, cari hesap ekstresinin müvekkili şirket tarafından davalıya iletildiğini ve ödeme talep edilmişse de davalı şirketin yetkililerince süre talep ettiğini, verilen sürede herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının klasik ve soyut olarak yapmış olduğu itirazları ve itiraz dilekçesi dikkate alındığında davalının kötüniyetli olduğunun aşikar olduğunu belirterek, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına yaptığı kötüniyetli itirazın iptaline , takibin devamına ve takibe kötüniyetle itiraz edilmiş olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Fatura ve sevk irsaliyeler ile müvekkil şirkete teslim edildiği iddia edildiği ürünlerin teslim alınmadığını, davacı tarafın 17/05/2021 tarihi ile 08/12/2021 tarihi arasında düzenlenen irsaliyeli faturalar doğrultusunda faturalara konu malların davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirketin yetkililerince süre talep edildiğini ve müvekkilce verilen taahhütlere uyulmaması üzerine takip başlatıldığını iddia etmişlerse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davaya konu fatura ve irsaliye faturalarından kaynaklı davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan dava konusu 83 adet farklı tarihlerde düzenlenmiş fatura ve e-irsaliye faturaların altında yer alan teslim alan kısmında müvekkil şirket yetkililerine ait ne bir kaşe ne de bir imzanın olmadığını, tüm bu nedenlerle davacı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi ile davanın reddine karar verilmesini, dava konusu fatura ve e-irsaliye faturalarda teslim alanın imzasının da bulunmadığını, ispat yükünün davacı da olduğunu ve teslim hususunda delil bulunmadığının dikkate alınmasını ve taraflarına %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Tarafların sulh olduklarına ve karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sundukları, davacı vekilinin 12/09/2022 tarihli feragat dilekçesi ile; mahkememiz dosyasından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar.
Tüm dosya kapsamına göre, davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar.Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle usulden REDDİNE ,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin alınan 472,66.-TL harcın mahsubu ile bakiye 391,96.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi istenmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/09/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)