Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/239 Esas
KARAR NO : 2023/768
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dilekçede özetle, davalı tarafından Antalya … İcra Dairesinin … sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında ilamsız takip başlattığını, ….-TL miktarlı, … tanzim tarihli, … vade tarihli senet ile ….-TL miktarlı, … tanzim tarihli, … vade tarihli iki adet senedin takip dayanağı yapıldığını, müvekkilin, maddi hukuk bakımından takip konusu alacağın borçlusu olmadığı halde takip borçlusu olarak bulunduğu bahsi geçen icra dosyasına henüz herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak takibin kesinleştiğini ve müvekkilin mal varlığına haciz konulduğunu, müvekkilinin takip konucu alacağın borçlusu olmadığını, söz konusu senetlerin hata ve hile nedenleri ile geçersiz olduğunu belirterek Antalya … İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına konu alacağın borçlusu bulunmadığının tespitine, hükmün verilmesinden önce HMK m. 209/1 ile İİK 72’ye göre öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir ile takibin durulmasına, icra takibinin ve senetlerin iptaline, icranın eski hale iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı …’ı ve davacının oğlu …’ı tanımadığını, müvekkilinin bu kişilerle ailece tanıştığını, müvekkilinin davacı ile birbirine komşu mahallelerde oturduğunu, davacının müvekkili …’yi tanımadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı …’ın, müvekkili …’ye, maddi olarak sıkışık olduğunu, paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek müvekkili …’den …-TL borç para istediğini, müvekkilinin ise davacının bu isteğini önce reddettiğini, davacı bir kaç kez daha müvekkilden borç isteyince müvekkilinin davacıya …-TL borç para verdiğini, bunun karşılığında da davacı, …-TL bedelli bir senedi ve … -TL bedelli diğer bir senedi imzaladığını, müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin davacıya borç olarak vermiş olduğu bu para sebebiyle davacıdan davacının imzasını içerir iki adet senet teslim aldığını, senetlerin vadesi geçmesine rağmen davacının borcunu ödemediğini, müvekkilinin davacıdan kendisine olan borcunu ödemesini bir çok defa istemişse de, davacı, maddi sıkışıklığının geçmediğini, borcunu bir gün mutlaka ödeyeceğini söylemiş fakat müvekkilini sürekli olarak geçiştirmek suretiyle borcunu ödemediğini, müvekkilinin de borcunu tahsil etmek amacıyla Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. dosyası, Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyası, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı … sor. Sayılı dosyasının dosyamız içerisine alındığı görülmüş ve taraf tanıkları dinlenilmiştir.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı … sor. Sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki … tarafından şüpheli … aleyhine İmzanın Kötüye Kullanılması suçundan ihbarda bulunulduğu, … tarihinde Kovuşturmaya Yapılmasına Yer Olmadığına kararı verildiği, … tarihinde kararın kesinleştiği görülmüştür.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine … tanzim … vade tarihli …-TL bedelli, … tanzim … vade tarihli …-TL bedelli 2 adet senede dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile …-TL miktarlı takibe geçildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tanık beyanları, Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı … sor. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça takip konusu yapılan senetlerin hata ve hile nedeniyle geçersiz olduğu, davacının oğlu … ile davalının bir dönem ortak olarak çalıştıklarını, davalının senetlerin tanzim tarihinde davacının yanına giderek davacının yaşından ve okuma yazma bilmemesinden faydalanılarak devir sözleşmesi ile ilgili olduğu söylenerek senetleri hile ve kötüniyetle davacıya imzalattığı, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığı iddia ederek menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce taraf tanıklarının dinlenildiği, tanıkların senetlerin tanzim tarihinde taraflar yanında bulunmadığı, davacının dava konusu senetlerin hata ve hile ile imzalatıldığına dair herhangi bir delil sunamadığı, her ne kadar davacı tarafça yemin deliline dayanılmış ise de takibe konu senetlerin takibe konu edildiği dikkate alındığında yemin deliline başvurulamayacağı da anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davalı tarafça kötüniyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de … tarihli ara karar ile takibin durdurulması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla takip durdurulmadığından yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 2.244,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.974,2‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.024,48-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)