Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/223 Esas
KARAR NO : 2023/223
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkilinin davalı şirketin sigortalısı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak seyahat etmekte iken aracın kural ihlali yapması nedeniyle … plakalı halk otobüsü ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle 2 defa ameliyat olduğunu, müvekkilinin eşi …’ın dahil olduğu kazanın karşı tarafı … plakalı aracın maliki ve işleteni aleyhine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, davada müvekkili …’ın uğradığı zararın karşı tarafın kusur oranı olan %25 oranında karşılandığını, dosyada alınan kusur raporunda davalı sigorta şirketi sigortalısı …’ın %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, yine aynı dosyada alınan adli tıp raporunda …’ın %8 oranında oranında sürekli iş göremezlik kaybına neden olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ancak cevap alamadıklarını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, belirterek zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısı …’ın %75 oranında kusuruna göre yargılama sürecinde bilirkişi raporu ile hesap edilecek kalıcı iş göremezlik tazminatı tutarında talebini ileride arttırmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00.-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kaza nedeniyle yapılan ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin %75’lik kusura karşılık kesen kısmı olan 6.590,87.-TL’nin kaza tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını usulüne uygun bir şekilde yerine getirmediğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, kaza esnasında sigortalı araçta yolcu olan davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu, öncelikle bu hususun netleştirilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılacaksa bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderlerinin tedavi kapsamında olması sebebiyle ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli giderlerin davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu sebeple faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer raporu, sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve tebliğ evrakı delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya … ATM’nin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, hesap raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı sürekli iş gücü kaybı ve tedavi giderine dayalı maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Antalya … ATM’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsüne, malikine ve trafik sigortacısına karşı tedavi gideri, sürekli ve geçici işgöremezlik zararına dayalı maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, maluliyet raporu, kusur raporu ve aktüer raporunun alındığı, kusur raporunda … plakalı araç sürücüsüne %25 kusur atfedildiği, hesap raporunun buna göre alındığı, yargılama sırasında sigorta şirketinin %25 kusura denk gelen iş göremezlik zararını ve tedavi giderini karşıladığından maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davacı eldeki dava ile içinde yolcu bulunduğu ve kusur raporunda %75 kusurlu olduğu belirtilen … plakalı aracın trafik sigorta şirketine dava açarak %75’lik kusura denk gelen kalıcı iş göremezlik zararı ile tedavi giderini talep etmektedir.
Antalya … ATM’nin … Esas sayılı dosyasına sunulu Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesin’in … tarihli kusur raporunda; … plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında, … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Yine aynı dosyaya sunulu İstanbul ATK … İhtisas Kurulunun … tarihli maluliyet raporunda gerek özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik, gerekse erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Alınan hesap raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik zararının 38.917,26.-TL olduğu, %25 kusura isabet eden kısmın 9.729,31.-TL olduğu, tedavi giderinin 8.787,83.-TL olup, %25 kusura denk gelen kısmın 2.196,96.-TL olduğu belirtilmiştir.
Antalya … ATM’nin dosyasına sunulu kusur, maluliyet ve hesap raporları davalıya tebliğ edilmiş, davalı süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığından kusur ve maluliyet konusunda alınan raporlara itibar edilerek ayrıca bir inceleme yaptırılmamıştır.
Aktüer hesabı konusunda davacı taraf dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik zararının aradan geçen süre sebebiyle yeniden hesaplanmasını istemiş olup, zarar hesabının hüküm tarihine yakın olması önemli olduğundan mahkememizce bu konuda yeniden hesap yapılması için dosya aktüer uzmanına verilmiştir. Sunulan … tarihli hesap raporunda özetle; davacının %8’lik sürekli iş göremezliğine karşılık gelen maddi zararının rapor tarihi itibariyle ….-TL olduğu, bunun %75’lik kusura denk gelen kısmının ….-TL olduğu, tedavi giderinin 8.787,83.-TL olup, %75 kusura denk gelen kısmın 6.590,87..-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili rapordan sonra … tarihli talep arttırım dilekçesinde talep ettikleri 10.000,00.-TL iş gücü tazminatının hesap raporundaki ….-TL’ye attırdıklarını belirterek bu tutarın ve 6.590,87.-TL tedavi masrafının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını yatırmıştır.
Mahkememizce alınan hesap raporunda geçici iş göremezlik tazminatı da hesaplanmış ve davacı vekilinin talep arttırım dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı da dahil olmak üzere toplam ….TL talep ettiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik zararı talep edilmiş olup, geçici iş göremezlik zararı ile ilgili herhangi bir talep bulunmadığından ve dava dilekçesi ile istenmeyen bir husus sonrasında ıslahla dahi talep edilemeyeceğinden davacının ….-TL talebi içerisindeki 3.812,26.-TL’lik geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden herhangi bir davasının bulunmadığı kabul edilerek bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davacının içinde yolcu bulunduğu … plakalı araç ile dava dışı … plakalı araçların çarpışması sonucu davacının %8 malul kalacak şekilde yaralandığı, kazada … plakalı araç sürücüsünün ilk geçiş hakkını diğer araca vermemesi sebebiyle %75 oranında kusurlu olduğu, bu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının sürekli iş göremezlik zararı ile tedavi giderine dayalı zararını davalıdan talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davacının talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak aktüer raporu doğrultusunda davanın kabulü ile ….-TL sürekli iş göremezlik, 6.590,87.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam ….-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı taraf hatır taşıması savunmasında bulunmadığından bu konuda bir indirim yapılmamış, yine davacının emniyet kemerinin takılı olmaması halinde indirim yapılması talep edilmişse de kaza tespit tutanağında bunu doğrulayan herhangi bir tespitin bulunmaması sebebiyle davacının müterafik kusurunun olduğu ispat edilemediğinden bu yönde de herhangi bir indirim yapılmamıştır.
Davacının davadan evvel davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru davalıya … tarihinde ulaşmış olup, yasal 15 günlük süre sonrası davalının … tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla faize bu tarihten itibaren hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının sürekli iş göremezlik ve tedavi giderine dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile, ….-TL sürekli iş göremezlik, 6.590,87.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 86.470,18.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının ıslahla talep ettiği geçici iş göremezlik talebinin dava dilekçesinde ileri sürülmemesi, dava dilekçesine konu edilmeyen talebin ıslahla ileri sürülmesinin mümkün olmaması sebebiyle hakkında açılmış bir dava bulunmayan geçici iş göremezlik talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 5.906,77.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 251,70.-TL toplam harcın mahsubu ile bakiye 5.574,37.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL ilk dava gideri, 800,00.-TL bilirkişi ücreti, 176,50.-TL tebligat gideri, 0,75.-TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam 1.057,95.-TL ile peşin alınan 80,70.-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 251,70.-TL toplamı 1.390,35.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.835,23.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)