Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/193
KARAR NO : 2022/406
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine …düzenleme tarihli, … vade tarihli, 10.000,00.-TL meblağlı, keşidecileri … ve … olan bir adet bonodan kaynaklı alacağını tahsil itmek için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, davalı hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını belirterek icra takibinin ihtiyaten durdurulmasına, davalarının kabulüne, imzasının müvekkiline ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını ve yetkili mahkemenin Alanya Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekilinin 16/05/2022 havale tarihli dilekçesinde, davalının yetki itirazını kabul ettiklerini belirterek, dava ve usul ekonomisi açısından davanın yetkisizlikle Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istemiştir.
Her ne kadar ön inceleme günü verilmiş ise de tarafların yetkili mahkeme konusunda anlaştıkları, diğer bir anlatımla mahkememizin yetkili olmadığı, Alanya Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu konusunda uzlaştıkları sabittir. HMK.nun 17.maddesi anlamında yetki sözleşmesi kurulmuştur. Bu nedenle duruşma gününü beklemek HMK.nun “Usul Ekonomisi İlkesi” başlıklı 30. maddesinde belirtilen “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” ilkesine aykırı olacağı düşünüldüğünden duruşma günü beklenmesizin dosya re’sen ele alınarak yetkisizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nun 114. Ve 115. maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
6100 sayılı HMK.20 maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın yetkili ALANYA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
6100 sayılı HMK 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin yetkili ve görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememizce dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/05/2022

KATİP …
(E-imzalıdır)

HAKİM …
(E-imzalıdır)