Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/19 Esas
KARAR NO : 2022/32
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ: 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili hakkında Korkuteli İcra Müdürlüğü …esas sayılı icra dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, bu takibe dayanak senet ise, 50.000,00 TL bedelli … tanzim tarihli, … vade tarihli müvekkillerinin murisi …’ın borçlu olarak göründüğü senet olduğu, müvekkillerinin murisi 04/08/2020 tarihinde vefat ettiği, ancak icra takibine konu edilen işbu senet davalı ile müvekkillerinin murisi … arasında teminat olarak düzenlenmiş bir senet olduğu, senet davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine konduğu, davalı ile muris …’ın kardeş olduğu, taraflar kendi murisle- rinden kalan miras paylaşımıyla işbu senedi düzenlediği, davalı …, …’a miras taksimi için … ilçesi, … ada, … parsel ve … ilçesi, … mah. … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki hissesini devrettiği, akabinde davalı- nın …’a devrettiği taşınmazların teminatı olarak işbu senet düzenlendiği, Sonrasında taraflar aralarında tapuda miras taksimini gerçekleştirdiği, ve teminat olarak müvekkillerin murisinden alınan senedin muris …’a teslim edilmesi gerekirken davalı senedi murise teslim etmediği, ayrıca senet incelendiğinde, senedin vade tarihinde tahrifat olduğu, senedin vadesini değiştirecek, zamanaşımına uğrama ihtimalini etkileyecek her tahrifat senedin geçersizliğini ortaya koyacağı, bu nedenle takip konusu alacak hakkında müvekkillerinin davalıya dava konusu icra takibine ilişkin herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle bu konudaki tüm yasal, cezai başvuru haklarımız saklı kalmak kaydıyla borcu olmadı- ğının tespitine, davalı kötü niyetle haksız kazanç sağlamak amaçlı işbu icra takibi nedeniyle takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Açılan dava (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. sırasına kaydedilmiş, Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … gün ve … E. …K. sayılı kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında “Mahkememizin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine” şeklinde karar verilmiş, dosya Antalya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmiş ve tevzi sonucu Mahkememizin 2022/19 E. sırasına kaydedilmiştir.
HSK’nın 07/07/2021 gün ve 608 s.kararında 01/09/2021 tarihinden önce açılan davaların da, Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu yönde herhangi bir yasal düzenleme de yoktur. 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest olan davaların görevsizlik kararı ile Antalya Asliye Ticaret Mahkeme- lerine gönderilmesi, yukarıda yazılı Yargıtay HGK emsal içtihadında belirtilen tabii hakim ilkesine de aykırıdır. Açıklanan nedenlerle Mahkememizin görevsiz olduğu sonucuna varıl- mış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
Karar (İstinaf incelemesi sonucu) kesinleştiğinde (veya İstinaf edilmeksizin kesinleşip merci tayini yolu ile mahkememizin görevsiz olduğu tespit edildiğinde) ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin 6100 s. HMK’nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde görevli mahkemece takdir edilmesine, davaya görevli mahkemesinde devam edilmemiş olması ve talep halinde ise mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine,
Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansından artan kısmının 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesine göre karar kesinleştiğinde (ve dosyanın görevli mahkemeye süresinde gönderilmemesi halinde) re’sen davacıya iadesine,
Kararın İstinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi halinde Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesince de daha önce görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Antalya BAM 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderil- mesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK’nın 345. Maddesi gereğince (2) iki hafta içinde ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.14/01/2022
Katip …
(E-İmzalıdır)
Hakim …
(E-İmzalıdır)