Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/188 Esas
KARAR NO : 2023/222
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında mal ve hizmet bedelini ihtiva eden 6 adet irsaliyeli faturaya dayanılarak icra takibi başlattığını, davalıya örnek 7 ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiğini, davalının …tarihinde takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili tarafından davalı tarafa kesilen faturalara ilişkin herhangi bir itirazın bulunmadığını, bu faturaların irsaliyeli ve açık fatura olduğunu, müvekkils ve davalının muhasebe kayıtlarında da bulunduğunu, yani davalı tarafın faturalarda belirtilen malları teslim aldığını, icra takibine yapılan itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, … tarihli faturalardan ve muhasebe kayıtlarından borcun varlığının anlaşılacağını, müvekkili ile davalı arasındaki uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlık olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşama ile sonuçlandığını, faturaların borçlu …’e sunulduğunu, borçlu tarafından imza karşılığında malların teslim edildiğini, bu nedenle faturaların borcun varlığına delil teşkil ettiğini ve faturanın içeriği kabul edilmiş sayıldığını belirterek davalının … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itarızın iptaline ve takibin devamına, davalıdan dava konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra ve inkar tazminatı alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhine … İcra Dairesinde … Numaralı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, akabinde müvekkilinin … tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını ve yasal süresi içinde haklı nedenle itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin haksız ve mesnetsiz olarak başlatıldığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticaret veya alım satım yapılmadığını, … numaralı faturaların altındaki imzaların müvekkili …’e ait olmadığını ve kime ait olduğunun bilinmediğini, ayrıca müvekkilinin işletmesine ait kaşenin de bu faturalar üzerinde bulunmadığını, icra dairesine sunulan faturaların müvekkilinin imzasını taklit edilerek düzenlendiğini, … numaralı faturalarda müvekkiline ait kaşe ve imza bulunmadığını, sadece müvekkilinin isminin bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir mal alım satımı olmadığını, bu nedenle de herhangi bir teslimatın yapılmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan itirazın iptali davasının reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından fatura suretleri, sevk irsaliyeleri, yevmiye defter kayıtları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalının tacir olup olmadığıyla ilgili araştırma yapılarak ilgili kurumlardan müzekkere cevapları dosya arasına alınmış, takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, mal alım satımına dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 6 adet faturaya dayalı 21.358,00.-TL asıl alacak ve işlemiş faizleriyle birlikte toplam 36.358,72.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip talebi ve ödeme emrinde 6 adet fatura alacağı dışında 6 ayrı kalemde fatura alacağı olarak başka tutarların da yazılı olduğu görülmüş, bu tutarların her bir fatura için ayrı ayrı işlemiş faiz alacağı olarak talep edilen tutarlar olduğu düşünülerek davacı vekilinin bu konuda beyanı alınmış, davacı vekili 3. Celsedeki beyanında belirtilen tutarların işlemiş faiz alacağı olarak talep edildiğini belirtmiştir.
Yapılan araştırma sonucu davalı taraf işletme defteri tutsa da, yaptığı işe göre elde ettiği son gayri safi hasılat miktarının VUK 177/2 maddesindeki sınırı aştığı anlaşıldığından davalı tacir olarak kabul edilmiştir.
Mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, bu doğrultuda hazırlanan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, takip konusu toplam 21.358,00.-TL tutarındaki 6 adet faturanın defterlerde kayıtlı olup bu faturalardan kaynaklı takip tarihi itibariyle davacının 21.358,00.-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalının işletme defterinin usulüne uygun olduğu, takip konusu 6 adet faturanın defterlerde davacı adına alacak olarak kaydedildiği, işletme defterinde sadece faturaların kayıt edilebildiği, tahsil ve ödeme ile ilgili kayıt yapılamadığı, somut olayda davalının ödeme yaptığı ile ilgili bir savunmasının bulunmadığı, takipten önce temerrüt olmadığından işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı neticeten defterlere göre takip tarihi itibariyle davacının 21.358,00.-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu hususlarının mütala edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; takip konusu faturaların tarafların usulüne uygun tutulan defterlerinde kayıtlı olup, her iki tarafın defterine göre davalının davacıya söz konusu faturalardan dolayı takipte istenen 21.358,00.-TL asıl alacak tutarında borçlu olduğunun görüldüğü, davalı bir kısım sevk irsaliyelerindeki imzalara ve isimlere itiraz etmişse de, faturaları defterine kaydetmesi ve 8 günlük süre içerisinde itiraz etmemesi sebebiyle TTK’nun 21/2 fıkrası uyarınca fatura içeriklerini kabul etmiş sayıldığı, davalının herhangi bir ödeme savunmasının da bulunmadığı, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın sadece 21.358,00.-TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulü ile bu tutara yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline, takibin 21.358,00.-Tl asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın takdiren %20’si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.458,96.-TL harçtan peşin alınan 439,13.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1,019,83.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL ilk dava gideri, 800,00.-TL bilirkişi ücreti, 62,00.-TL tebligat gideri, 37,25.-TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam 979,95.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 578,17.-TL’si ile peşin alınan 439,30.-TL, toplamı 1.017,30.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 778,80-TL’sinin davalıdan, bakiyesi 541,20.-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)