Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/181 Esas
KARAR NO : 2023/618
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalıdan alacak bakiyesi olan … TL’nin tahsili zımnında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabululuculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının yetki itirazının yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin Antalya adresinde faaliyet gösterdiğini, takip ve dava konusu malların davalı tarafa eksiksiz olarak teslim edildiğini, takip öncesi talep edilen avans faizinin yasalara uygun olduğunu belirterek davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddine, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, icra dosyası, ticari hesap ekstreleri, faturalar, BA/BS kayıtları celbedilmiş, Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine …-TL tutarında cari hesap bakiyesi nedeniyle ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan … tarihli ön inceleme duruşmasında, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verildiği zira alacaklı şirketin ve bu şirketin şubesinin Antalya’da bulunduğu, sözleşmenin ifa yerinin Antalya olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında görülen iş bu dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasında davalının vaki itirazının iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin … tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı tarafa mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ….-TL tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğunu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediğini, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı adına borç olarak kayıtlı olan 30.591,52.-TL.*Kdv=36.097,99.-TL tutarındaki faturanın davalı tarafından davacıdan alınan mal faturası olarak beyan edilmediğini belirttiği görülmüştür.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış, Mali Müşavir bilirkişinin talimat yolu ile aldırılan … tarihli raporunda özetle; Davalı … Limited Şirketi unvanlı firmanın, davacı … Şirketi unvanlı firma ile olan ticari ilişkisi bağlamında, 2020 – 2021 takvim yıllarında yürütülen cari hesap muavin dökümü kapsamında cari borcunun … TL olduğunu belirtmiştir.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali amacıyla itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerinin bilirkişiler aracılığıyla incelendiği, davacı tarafın ticari defterlerine göre taraflar arasında mevcut bir ticari ilişki olup bu ticari ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan …-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre ise 2020 – 2021 takvim yıllarında yürütülen cari hesap muavin dökümü kapsamında davalının cari hesap borcunun …-TL olduğu, her iki taraf defterlerinin birbirlerini teyit etmiş olduğu, böylelikle davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla haksız itirazının iptaline, takibin aynen devamına alacak likit olup yasal koşulları oluştuğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe vaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
2-Haksız itiraz edilen asıl alacağın (….-TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 7.622,15.-TL harçtan peşin alınan 1.347,63.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.274,52.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL ilk masraf, 82,00.-TL tebligat gideri, 1,25.-TL müzekkere gideri, 2.400,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.563,95.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.347,63.-TL toplamı 3.911,58.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.04/10/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)